Определение Курского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2160/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2160/2020
46RS0031-01-2020-001369-37
Дело N 2-1749/14-2019







Судья Никитина Е.В. Дело N 33-2160/2020




КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


11 августа 2020 года












Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Якушевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумского А.Н. к областному бюджетному учреждению здравоохранения "<данные изъяты> городская клиническая больница N<данные изъяты>" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца Шумского А.Н., на определение Промышленного районного суда г. Курска от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство БУЗ ВО "<данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по гражданскому делу по иску Шумского А.Н. к областному бюджетному учреждению здравоохранения "<данные изъяты> городская клиническая больница N<данные изъяты>" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Шумского А.Н. в пользу БУЗ ВО "<данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 61 200 (шестьдесят одна тысяча двести) руб.",
УСТАНОВИЛ:
Шумской А.Н. обратился в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения "<данные изъяты> городская клиническая больница N<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с некачественным оказанием медицинских услуг его матери Шумской Н.И., находящихся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи со смертью Шумской Н.И., наступившей 06.12.2016 в реанимационном отделении ОБУЗ "<данные изъяты> городская клиническая больница N <данные изъяты>".
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 26 декабря 2019 года исковое заявление Шумского А.Н. оставлено без рассмотрения ввиду его неявки дважды в судебное заседание.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 13 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство БУЗ ВО "<данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы", с Шумского А.Н. в пользу БУЗ ВО "<данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 61 200 руб.
В частной жалобе истец Шумской А.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановить новое определение об отказе в ходатайстве, поскольку определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было постановлено по гражданскому делу N <данные изъяты>, а экспертиза назначалась по гражданскому делу N <данные изъяты>, которое было утеряно. Кроме того, экспертиза назначалась по ходатайству ответчика ОБУЗ "<данные изъяты> городская клиническая больница N <данные изъяты>".
Ответчик ОБУЗ "<данные изъяты> городская клиническая больница N <данные изъяты>" в возражениях на частную жалобу просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Шумского А.Н. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частный жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что по исковому заявлению Шумского А.Н. к областному бюджетному учреждению здравоохранения "<данные изъяты> городская клиническая больница N<данные изъяты>" о взыскании компенсации морального вреда было возбуждено гражданское дело N <данные изъяты> в рамках рассмотрения которого по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗ ВО "<данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы", с возложением обязанности по оплате на ответчика.
Гражданское дело N <данные изъяты> было утеряно, повторно иск предъявлен к рассмотрению <данные изъяты> (дело N <данные изъяты>).
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 26.12.2019 исковое заявление Шумского А.Н. оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.
Поскольку оплата проведенной по делу экспертизы не была произведена, суд определением от 13 апреля 2020 года удовлетворил ходатайство БУЗ ВО "<данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и взыскал с Шумского А.Н. в пользу БУЗ ВО "<данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 61 200 руб.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца, поскольку исковое заявление Шумского А.Н. оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходили из того, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат возмещению за счет истца, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления БУЗ ВО "<данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с истца Шумского А.Н.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, а также о том, что экспертиза была назначена по утерянному гражданскому делу, а оставлен без рассмотрения иск, повторно предъявленный к рассмотрению, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения направленного в суд апелляционной инстанции ходатайства представителя истца Шумского А.Н. по доверенности Шадрова Е.М. о приостановлении исполнительного производства.
Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шумского А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка