Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 августа 2020 г. гражданское дело по иску Шляхова В. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шилке Забайкальского края (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) Савченко С.Н.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2020 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным решение руководителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) от 22 августа 2019 г. за N 1559, в части не включения в специальный стаж Шляхова В. А. периодов его работы:
- с <Дата> по <Дата> период призыва на военную службу;
- с <Дата> по <Дата> в должности трубогибщика судового <данные изъяты>;
- с <Дата> по <Дата> в должности маляра в отсеках судов с применением нитрокрасок <данные изъяты>;
- с <Дата> по <Дата> в должности дублера машиниста (кочегара) парового котла <данные изъяты>;
- с <Дата> по <Дата> в должности машиниста (кочегара) парового котла <данные изъяты>.
Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) включить Шляхову В. А. в стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды его работы:
- с <Дата> по <Дата> период призыва на военную службу;
- с <Дата> по <Дата> в должности трубогибщика судового <данные изъяты>;
- с <Дата> по <Дата> в должности маляра в отсеках судов с применением нитрокрасок <данные изъяты>;
- с <Дата> по <Дата> в должности дублера машиниста (кочегара) парового котла <данные изъяты>;
- с <Дата> по <Дата> в должности машиниста (кочегара) парового котла <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шляхов В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В августе 2019 г. истец обратился в Клиентскую службу ОПФР по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому району с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением руководителя межрайонного УПФР от 22 августа 2018 г. в назначении указанного вида пенсии истцу было отказано по причине недостаточности специального стажа, продолжительность которого была определена равной 3 года 1 месяц 24 дня. В указанную продолжительность специального стажа не были включены периоды работы истца с <Дата> по <Дата> в должности трубогибщика судового, ввиду отсутствия документального подтверждения работы на ручной гибке; с <Дата> по <Дата> в должности маляра в отсеках судов с применением нитрокрасок, поскольку не подтверждена занятость на работах с применением вредных веществ; с <Дата> по <Дата> в должности дублера машиниста (кочегара) парового котла, с <Дата> по <Дата> в должности машиниста (кочегара) парового котла <данные изъяты>, поскольку не подтверждена работа котельной на угле и сланце, в том числе занятые на удалении золы; с <Дата> по <Дата> в должности помощника водителя дрезины и водителя дрезины, так как данные профессии не предусмотрены Списком N 2. Также из указанного периода пенсионным органом были исключены периоды нахождения в командировке, на курсах повышения квалификации и в отпуске без сохранения заработной платы, период службы в армии с <Дата> по <Дата>. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконным решение руководителя межрайонного УПФР N от <Дата>, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеуказанные периоды работы (л.д. 4-8).
Определением суда от 11 февраля 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Амазарская динстанция пути - структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 47-48).
Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2020 г. исковые требования Шляхова В.А. удовлетворены частично (л.д. 107-120).
С постановленным решением не согласился ответчик УПФР в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное), в апелляционной жалобе начальник управления Савченко С.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж истца периода призыва на военную службу с <Дата> по <Дата>, а также периодов работы с <Дата> по <Дата> в должности дублера машиниста (кочегара) парового котла, с <Дата> по <Дата> в должности машиниста (кочегара) парового котла <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательным условием для назначения пенсии по Списку N 2 машинисту (кочегару) котельной является обслуживание котлов, работающих на твердом топливе (угле и сланце). Между тем, документов, подтверждающих данное обстоятельство, в пенсионный орган представлено не было. Обращает внимание, что в случае если работа котельной (котлов) носит сезонный характер, периоды, когда котельная (котел) не работает, а машинисты (кочегары) заняты ремонтными работами, не засчитываются в специальный стаж. Указывает, что трудовое законодательство, в том числе ранее действовавшее, закрепляет необходимость соответствия наименования должностей, специальностей или профессий и квалификационных требований к ним, устанавливаемых работнику, наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, если в соответствии с законодательными актами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот, либо наличие ограничений. Отмечает, что спорные периоды работы с <Дата> по <Дата> в должности трубогибщика судового, а так же с <Дата> по <Дата> в должности маляра в отсеках судов с применением нитрокрасок включены пенсионным органом в специальный стаж истца в досудебном порядке, поскольку по данным периодам получена уточняющая справка от <Дата>. С учетом указанных периодов специальный стаж истца составил 07 лет 05 месяцев 19 дней, соответственно при имеющемся стаже истцу назначена пенсия с <Дата> (л.д. 126-128).
Представитель третьего лица Амазарской динстанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, об отложении слушания дела не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца Шляхова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <Дата> истец Шляхов В. А., <Дата> года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях".
Решением руководителя межрайонного УПФР в г. Шилка Забайкальского края N от <Дата> в назначении указанного вида пенсии истцу отказано в связи с недостаточностью принятого специального стажа. Принятый на день обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости специальный стаж истца составил 3 года 1 месяц 24 дня, страховой стаж - 37 лет 6 месяцев 27 дней.
Из данного решения ответчика видно, что в подсчет специального стажа не были включены спорные периоды работы истца с <Дата> по <Дата> в должности трубогибщика судового в трубомедницком цехе <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности маляра, работающего в отсеках судов с применением нитрокрасок и свинцовых красок, поскольку представленными документами не подтверждалась занятость в должностях, предусматривающих льготное пенсионное обеспечение. В подсчет специального стажа также не были включены периоды работы истца с <Дата> по <Дата> в должности дублера машиниста (кочегара) парового котла <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности машиниста (кочегара) парового котла <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности помощника водителя дрезины, водителя дрезины, поскольку наименование должностей, занимаемых в данный период, не соответствует предусмотренным Списком N 2, N 272.
Кроме того из распечатки стажа Шляхова ВА. следует, что в подсчет специального и страхового стажа не был включен период призыва на военную службу с <Дата> по <Дата>.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в подпункте 2 пункта1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015.
Пункт 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Названным Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, разделом XIV "Металлообработка" подразделом "Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы" предусмотрены рабочие, занятые на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов, где позицией 2150300а-19231 "трудогибщики судовые, занятые на ручной гибке", разделом XXXIII "Общие профессии" позицией 23200000-13450 предусмотрены "маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности", позицией 23200000-13786 предусмотрены "машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце).
Для периодов работы, имевших место до 01.01.1992 возможно применение Списка N 2 производств, цехов, профессии и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173.
Разделом XXXII "Общие профессии" данного Списка N 2 производств, цехов, профессии и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, предусмотрены "зольщики", "кочегары производственных котельных и производственных печей".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с ссылкой на положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессии, должностей, специальностей и учреждений (организации), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях" в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11.07.2002 г., пришел к выводу о том, что в период с <Дата> по <Дата> истец работал в трубогибочном цехе трубогибщиком судовым, занятым на ручной гибке, в период с <Дата> по <Дата> - в малярно-гумировочном цехе маляром, занятым на работах в закрытых камерах, отсеках, судов, резервуаров, что соответствует Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Указанный вывод судом сделан на основании анализа записей в трудовой книжке Шляхова В.А., информации, приведенной в справке, уточняющий характер работы, выданной <данные изъяты>" <Дата> N, из которых непосредственно следует, что работа Шляхова В.А. в должности трудогибщика судового на судостроительном предприятии протекала внутри отсеков судов, работа в должности маляра была связана с окраской судов в закрытых камерах с применением нитрокрасок и свинцовых красок, то есть вредными веществами не ниже 3 класса опасности.
Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые стороной ответчика не оспариваются, судебная коллегия не находит, поскольку данные выводы суда согласуются с приведенными письменными доказательствами по делу, не противоречат поступившим в материалы дела истребованным по запросу судебной коллегии документам: личной карточке формы Т-2, приказам и запискам работодателя, касающимися приема, перевода и увольнения истца с работы, лицевым счетам по начислению заработной платы.
Относительно периодов работы истца в <данные изъяты> следует отметить следующее.
Судом установлено, что в период с <Дата> по <Дата> истец работал в должности дублера машиниста (кочегара) парового котла, в период с <Дата> по <Дата> в должности машиниста (кочегара) парового котла <данные изъяты>.
При разрешении спора спор в указанной части, судом обоснованно принята во внимание справка, уточняющая характер работы истца в указанные периоды, выданная <данные изъяты>" <Дата> (л.д.26), согласно которой <данные изъяты>, в котором работал истец в спорные годы, осуществляло обслуживание и ремонт подвижного состава, котельная которая отапливала депо, и в которой непосредственно протекала трудовая деятельность истца, обслуживалась углем и сланцем.
Данная справка выдана на основании архивных данных, заверена надлежащими лицами, поэтому оснований не доверять изложенной в ней информации, в том числе, в той части, что работа котельной осуществлялась на твердом топливе (угле и сланце), что является обязательным условием включения периодов работы в котельной в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, судом верно сделан вывод о том, что в спорные периоды работы истец работал в должностях, предусматривающих льготное пенсионное обеспечение.
При этом указание должности истца в трудовой книжке как дублер машиниста (кочегара) парового котла не изменяет по сути характер и условия выполняемой работы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работа истца в период с <Дата> по <Дата> протекала в одном и том же структурном подразделении депо, в котельной, трудовые функции дублера машиниста (кочегара) парового котла от трудовых функции машиниста (кочегара) парового котла ничем не отличались, работа носила сменный характер и была связана с обслуживанием парового котла.
Так, из представленных карточек справок по начислению заработной платы истца за период с <Дата> следует, что работа истца в спорные периоды протекала в одном и том же цехе - N, начисление заработной платы производилось исходя из одного размера оклада <данные изъяты>., с применением одних и тех же надбавок.
Из пояснений истца следует, что наименование его должности в период с <Дата> по <Дата> с применением приставки "дублер" было связано с тем, что он впервые приступил к исполнению обязанностей машиниста (кочегара), в связи с чем, свои обязанности он исполнял под контролем более опытных работников.
Оснований сомневаться в правдивости таких пояснений истца не имеется, поскольку тарифно-квалификационными характеристиками рабочих профессии, в том числе, действующими в спорный период, должность машиниста (кочегара) с приставкой "дублер" не предусмотрена.
При таких данных, оснований для отмены решения суда в части включения в стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с <Дата> по <Дата> не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неподтверждении материалами дела режима работы котельной в периоды неотопительного сезона.
Из вышеприведенной справки, уточняющий характер работы истца в <данные изъяты>, информация о сезонном характере работы не отражена.
Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что по окончании отопительного сезона, работа котельной приостанавливалась, кочегары выполняли ремонтные работы и готовились к предстоящему отопительному сезону.
В пользу указанных пояснений истца свидетельствует архивная справка <данные изъяты> от <Дата>, из которой следует, что в летние периоды истец привлекался к выполнению других работ.
Так, согласно названной справке, приказом N (дата не указана) истец переведен подсобным рабочим на 1 месяц с <Дата>, приказом N (дата не указана) командирован на заготовку кормов с <Дата> по <Дата> (т.1, л.д.32-34).
Информация в данной справке не была учтена судом при рассмотрении дела, режим работы котельной, в которой работал истец, не был установлен, что привело к ошибочному выводу о включении спорного периода работы в должности машиниста (кочегара) парового котла в течение всего календарного периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представленные материалы дела не содержат данных о начале и окончании отопительного сезона в вагонном депо, учитывая, что официальными датами начала и окончания отопительных сезонов в Забайкальском крае установлены 15 сентября и 15 мая, принятое по делу решение суда в указанной части судебная коллегия находит подлежащим изменению, в связи с неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, сезонного характера работы котельной, в которой работал истец, период работы истца с <Дата> по <Дата> подлежит включению в специальный стаж в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" за исключением периодов с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика, касающиеся необоснованного включения судом в специальный стаж истца в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода призыва на военную службу.
Согласно действовавшей в период с 1984-1988 гг. частью 2 статьи 78 Закона СССР "О всеобщей воинской обязанности" от 12.10.1967 N 1950-УП солдатам, матросам, сержантам, старшинам срочной службы и лицам, призванным на офицерские должности, время их действительной военной службы засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если они не позднее трех месячного срока после увольнения в запас приступят к работе по полученной до призыва специальности.
В соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР также засчитывается в стаж работы по специальности.
Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права на пенсию до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
Таким образом, в заявленный спорный период действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета периодов службы по призыву в стаж работы. При назначении пенсии на льготных условиях служба в армии приравнивалась к работе, которая непосредственно предшествовала ей или непосредственно следовала за ней. При этом, дальнейшее изменение законодательства не могло служить основанием для ущемления прав граждан в области пенсионного обеспечения.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, для включения периодов службы в армии в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях, является обязательным прохождение службы в армии.
Таких обстоятельств по делу не установлено. Из записей в трудовой книжке истца следует, что <Дата> Шляхов В.А. был принят на работу в <данные изъяты>, <Дата> уволен с работы в связи с призывом в ряды Советской армии. В основании записи об увольнении указан приказ N от <Дата> (т.1 л.д.13).
Аналогичная ссылка на указанный приказ приведена в архивной справке, выданной <данные изъяты> <Дата> N N (т.1 л.д.32-34).
Вместе с тем, представленный в материалы дела военный билет на имя Шляхова В.А. N (копия) каких-либо отметок, касающихся прохождения Шляховым В.А. службы по призыву не содержит (т.1 л.д.20-22). Более того, в военном билете имеется отметка о признании истца не годным к военной службе на основании решения призывной комиссии, а также запись в графе 11 "Прохождение военной службы в мирное время" "Не служил" от <Дата> (т.1 л.д.21).
Поступившие по запросу судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда документы с <данные изъяты> какой-либо информации о прохождении истцом в период с <Дата> по <Дата> военной службы по призыву также не содержат. Согласно учетной карточки на имя Шляхова В.А., <Дата> года рождения, в рядах Советской армии Шляхов В.А. не служил, решением призывной комиссии при <данные изъяты> признан <данные изъяты>.
Таким образом, само по себе указание в трудовой книжке истца на увольнение с работы в связи с призывом в Советскую армию достаточным основанием для включения периода с момента увольнения с работы по данной причине и до момента трудоустройства на работу как служба в армии не является.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что в заявленный спорный период в рядах Советской армии истец не служил, оснований для включения периода в специальный стаж в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" у суда не имелось.
Выводы суда в указанной части сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В связи с этим, принятое по делу решение суда в части включения в специальный стаж в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода службы с <Дата> по <Дата> подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.
В части отказа в удовлетворении исковых требований истца о включении в специальный стаж периода работы помощником водителя дрезины, водителем дрезины в <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> принятое по делу решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При таких данных, принятое по делу решение в данной части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя УПФР в г.Шилка Забайкальского края (межрайонное) удовлетворить частично.
Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Шляхова В. А. о признании незаконным решения руководителя УПФР в г.Шилка Забайкальского края (межрайонное) от <Дата> N об отказе во включении в специальный стаж Шляхова В. А. периода призыва на военную службу с <Дата> по <Дата>, возложении обязанности включить Шляхову В. А. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода призыва на военную службу с <Дата> по <Дата>. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шляхову В. А. отказать.
Это же решение суда в части признания незаконным решения руководителя УПФР в г.Шилка Забайкальского края (межрайонное) от <Дата> N об отказе во включении в специальный стаж Шляхова В. А. периода работы с <Дата> по <Дата> и включении указанного периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" изменить, признать незаконным решение руководителя УПФР в г.Шилка Забайкальского края (межрайонное) от <Дата> N об отказе во включении в специальный стаж Шляхова В. А. периода работы с <Дата> по <Дата> и включить указанный период работы Шляхова В. А. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", за исключением периодов с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УПФР в г.Шилка Забайкальского края (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Подшивалова
Судьи: Е.В. Чайкина
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
