Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.
судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.
при секретаре: Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Рощина С.А.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2019 по делу по иску Военного прокурора Юргинского гарнизона в защиту интересов Горелкиной Евгении Сергеевны к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Профессиональному образовательному учреждению "Новокузнецкая Объединенная техническая школа" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор Юргинского гарнизона в защиту интересов Горелкиной Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Профессиональному образовательному учреждению "Новокузнецкая Объединенная техническая школа" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области (далее по тексту ПОУ "Новокузнецкая объединенная ТШ"), Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании невыплаченной заработной платы.
Требования мотивированы тем, что Горелкина Е.С. с 10.10.2017 по 28.09.2018 работала в ПОУ "Новокузнецкая объединенная ТШ". В период осуществления трудовой деятельности в ПОУ "Новокузнецкая объединенная ТШ" с октября 2017 года по 28.09.2018 заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, в соответствии со справкой о задолженности по заработной плате у ПОУ "Новокузнецкая объединенная ТШ" имеется задолженность перед Горелкиной Е.С. в размере 41 952,14 руб. Проверкой установлено, что на лицевых счетах ПОУ "Новокузнецкая объединенная ТШ" денежные средства отсутствуют. Взыскание начисленной, но своевременно невыплаченной Горелкиной Е.С. заработной платы возможно только за счет имущества ПОУ "Новокузнецкая объединенная ТШ", переданного ему в оперативное управление собственником имущества Общероссийская общественно-государственной организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".
Просил взыскать в пользу бывшего работника профессионального образовательного учреждения "Новокузнецка объединенная техническая школа" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области Горелкиной Евгении Сергеевны субсидиарно с ПОУ "Новокузнецкая объединенная ТШ" и Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" невыплаченную заработную плату в размере 41 952, 14 руб.
Представитель истца Военного прокурора Юргинского гарнизона, действующего в защиту интересов Горелкиной Е.С. - Трунова Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Горелкина Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ПОУ "Новокузнецкая объединенная техническая школа" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области в судебное заседание представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
Ответчик Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2019 постановлено:
Взыскать с Профессионального образовательного учреждения "Новокузнецкая Объединенная техническая школа" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области в пользу Горелкиной Евгении Сергеевны задолженность по заработной плате в размере 41 952,14 руб.
В случае недостаточности средств у Профессионального образовательного учреждения "Новокузнецкая Объединенная техническая школа" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области возложить субсидиарную ответственность по выплате указанной задолженности на Общероссийскую общественно-государственной организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".
Взыскать с Профессионального образовательного учреждения "Новокузнецкая Объединенная техническая школа" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области в местный бюджет госпошлину в размере 1 458, 56 руб.
В апелляционной жалобе представитель Общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Рощин С.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленной ст. 399 ГК РФ распространяются с особенностями, установленными ст. ст. 123.21, 123.23 ГК РФ. Особенность состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику. При этом, у основного должника должно быть недостаточно денежных средств.
По сведениям банка данных исполнительных производств исполнительное производство не прекращено, взыскание денежных средств осуществляется по настоящее время, исполнительные листы не возвращены.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 7.1 1.20 I 5 N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества, и они оказались безрезультатными.
Таким образом, если в отношении основного должника возбуждено исполнительное производство, то доказательством недостаточности его имущества для удовлетворения требований взыскателей является факт окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. ст. 47 Закона, при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 46 Закона.
Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам этого учреждения является недостаточность его имущества (денежных средств).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основной должник не ликвидирован.
Имеется судебная практика, <данные изъяты> в апелляционном определении от 12.09.2014 по делу N отказал в привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности на основании отсутствия доказательств о невозможности взыскания денежных средств с основного должника.
Истец не представил доказательств невозможности взыскания средств с его должника, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом правильно установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ПОУ "Новокузнецкая объединенная ТШ" является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".
Данный факт свидетельствует о том, что ДОСААФ России не является учредителем ПОУ "Новокузнецкая объединенная техническая школа" РО ДОСААФ России КО. Согласно п. 1.4. Устава ПОУ "Новокузнецкая объединенная техническая школа" РО ДОСААФ России КО учредителем Учреждения является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области.
В соответствии с п. 1.13. Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах взводящих в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность несёт Учредитель в установленном законодательстве Российской Федерации порядке.
На доводы апелляционной жалобы помощником военного прокурора Юргинского гарнизона Асауленко К.Л. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явились представитель Общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Рощин С.А., действующий на основании доверенности, помощник военного прокурора Юргинского гарнизона Асауленко К.Л., действующий на основании доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно п. 2 ст. 123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
Пунктом 1 ст. 123.23 ГК РФ закреплено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.
В силу п. 2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение, которым является ПОУ "Новокузнецкая объединенная техническая школа", отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 10.10.2017 по 28.09.2018 Горелкина Е.С. работала в ПОУ "Новокузнецкая объединенная ТШ" в должности мастера производственного обучения вождению, что подтверждается трудовым договором, заключенным между ПОУ "Новокузнецкая объединенная ТШ" и Горелкиной Е.С. от 10.10.2017, приказом о приеме на работу N-л от 10.10.2017. Приказом от 28.09.2018 N Горелкина Е.С. уволена 28.09.2018.
Горелкиной Е.С. не выплачена заработная плата в размере 41 952,14 руб., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате от 30.09.2019.
Доказательств выплаты задолженности по заработной плате ответчиком не представлено.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ПОУ "Новокузнецкая объединенная техническая школа" является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области.
В соответствии с положениями Устава ПОУ "Новокузнецкая объединенная техническая школа" имущество учреждению принадлежит на праве оперативного управления. Учреждение несет полную ответственность перед Учредителем за его сохранность.
Исходя из положений Устава, ПОУ "Новокузнецкая объединенная техническая школа" является частным учреждением.
Собственником имущества, переданного в оперативное управление ПОУ "Новокузнецкая объединенная техническая школа" РО ДОСААФ России Кемеровской области является Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".
Разрешая спор, исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, установив факт наличия задолженности ПОУ "Новокузнецкая объединенная техническая школа" РО ДОСААФ России Кемеровской области перед Горелкиной Е.С. по выплате заработной платы, суд первой инстанции счел подлежащей взысканию с Профессионального образовательного учреждения "Новокузнецкая объединенная техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области в пользу Горелкиной Е.С. задолженности по заработной плате в сумме 41 952,14 руб.
При этом, в случае недостаточности средств у ПОУ "Новокузнецкая объединенная техническая школа" суд первой инстанции счел возможным возложить субсидиарную ответственность по выплате задолженности Горелкиной Е.С. на ДОСААФ России.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Изложенные в жалобе доводы со ссылкой на п. 1 ст. 399 ГК РФ о том, что правоотношения, связанные с применением субсидиарной ответственности, возникают только после предъявления в суд искового требования к основному должнику, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен одновременно как к основному должнику, так и к собственнику имущества учреждения - Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п.1).
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 3).
Таким образом, возможность одновременного предъявления исковых требований как к основному, так и к субсидиарному должнику прямо вытекает из п.3 ст. 399 ГК РФ.
Удовлетворяя иск о взыскании задолженности учреждения по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Доводы апелляционной жалобы о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам ПОУ "Новокузнецкая объединенная техническая школа" должно нести региональное отделение, как учредитель, являются несостоятельными, так как в соответствии с п.2 ст. 123.23 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.
Как следует из раздела 3 п. 3.2. Устава Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России", в структуру ДОСААФ России входят региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения, филиалы и представительства.
Согласно п. 13.2 Устава Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", ДОСАФФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения и учреждения ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником - ДОСААФ России.
Таким образом, в силу закона и Устава, Общероссийская общественно-государственная организация ДОСААФ России, как собственник имущества ПОУ "Новокузнецкая объединенная техническая школа" Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, несет ответственность по обязательствам частного учреждения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
Наличие неоконченного исполнительного производства в отношении основного должника не может являться основанием для отмены решения суда в части возложения субсидиарной ответственности по выплате задолженности на ДОСААФ России в случае недостаточности средств у ПОУ "Новокузнецкая объединенная техническая школа", так как принятое по делу решение не предусматривает возможность взыскания долга с субсидиарного должника до момента установления невозможности получить исполнение за счет средств основного должника. В данном случае в силу ст.399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной, не отменяет ответственности основного должника перед взыскателем.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнить обязательства ПОУ "Новокузнецкая объединённая ТШ" являются несостоятельными, поскольку из справки данного профессионального учреждения усматривается, что на их расчётный счёт в Кемеровском отделении ПАО Сбербанк России наложен арест. Сумма картотеки составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6), что свидетельствует о невозможности выплатить долг по заработной плате.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им верную оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения ДОСААФ России по Кемеровской области в лице представителя Рощина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Слепцова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
