Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-2160/2020, 33-87/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-87/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Слепчук Ю.Н.,
21 января 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Реука Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Трэвел" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Восток Трэвел" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Реука Павла Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Трэвел" в пользу Реука Павла Викторовича денежные средства в размере 171372 рублей 60 копеек, неустойку в размере 154235 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 163803 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Трэвел" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6756 рублей 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Реук П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Трэвел" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 26 февраля 2020 года между ним и ООО "Компания "Солнечный ветер" заключен договор о реализации туристского продукта для осуществления туристической поездки в Турцию (Сиде) совместно с членами семьи <данные изъяты>. в период с 8 по 19 июня 2020 года, заявка N 4993950. Стоимость туристского продукта (тура) составила 183000 руб., которая была им оплачена в полном объеме.
В связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения 11 марта 2020 года вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19 - пандемии и введением на территории Турции карантинных мероприятий, что несет прямую угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, а также приостановлением Российской Федерацией авиасообщения с Турцией с 23 марта 2020 года, 24 марта 2020 года истец по рекомендации ответчика обратился в ООО "Компания "Солнечный ветер" с заявлением об аннуляции тура (расторжении договора о реализации туристского продукта) и возврате уплаченных денежных средств в размере 183000 руб., в ответ на которое ему была возмещена сумма в размере вознаграждения по агентскому договору в размере 11627 руб. 40 коп. и сообщалось, что ответственность по исполнению обязательств по договору возложена на туроператора.
При обращении к ответчику 23 марта 2020 года на телефон "горячей линии", а также 9 апреля 2020 года посредством электронной почты с заявлением об аннуляции тура и возврате уплаченных денежных средств, последним направлен ответ об аннулировании 10 апреля 2020 года заявки N 4993950 и предложено перенести сроки путешествия на более поздний срок либо использовать уплаченные денежные средства на приобретение другого туристического продукта в срок до 31 декабря 2021 года. Денежные средства в сумме 171372 руб. 60 коп. (183000 руб. - 11627 руб. 40 коп.) истцу не возвращены, чем нарушены его права как потребителя.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору о реализации туристского продукта и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-I, истец просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору N 1824 от 26 февраля 2020 года о реализации туристского продукта в размере 171372 руб. 60 коп., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", исчисленную за период с 4 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года в размере 171372 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Реук П.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО "Восток Трэвел", третье лицо ООО "Компания "Солнечный ветер" своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Третье лицо ООО "Компания "Солнечный ветер" представило письменный отзыв на иск, в котором указало на отсутствие нарушения прав заказчика со стороны турагента.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Восток Трэвел", не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы специального закона, а именно, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073), предусматривающее специальную процедуру расторжения (изменения) договора о реализации туристского продукта, которые были разработаны законодателем для соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон, чем нарушил права не только туроператора, но и права туристов на бронирование равнозначного туристского продукта или получение денежных средств с процентами. Предусмотренные названным Положением варианты возврата денежных средств в установленные в нем сроки, но не позднее 31 декабря 2021 года, не предполагают расторжение/изменение договора о реализации туристского продукта в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств туристу.
Ответчик пытался урегулировать возникшую ситуацию, неоднократно предлагал истцу перебронировать туристский продукт на любую удобную для него дату и по любому направлению в срок до 31 декабря 2021 года.
Ссылаясь на обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения, указывает на отсутствие вины туроператора в неисполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые могут быть признаны основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имелось.
Считает, что с ответчика необоснованно взысканы неустойка и штрафные санкции, поскольку принятым Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением от 3 апреля 2020 года N 428 введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, включая юридических лиц с кодом основной деятельности (ОКВЭД) за номером 79 "Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма", являющимся основным видом деятельности ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Реук П.В. полагает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2020 года между Реук П.В. (заказчик) и ООО "Компания "Солнечный ветер" (турагент) заключен договор N 1824 о реализации туристического продукта.
В соответствии с п.1.1 договора турагент по поручению заказчика принимает на себя обязательства по бронированию туристического продукта, переводу денежных средств заказчика туроператору за приобретенный турпродукт, а также предоставлению информации по приобретенному турпродукту в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить подобранный и заказанный им турпродукт в соответствии с ценой договора.
Лицом, оказывающим услуги, входящие в турпродукт по договору о реализации туристического продукта, является ООО "Восток Трэвел" (п. 1.3 договора).
Согласно Приложению N 1 к Договору (Заявка на бронирование), в период с 8 июня 2020 года по 19 июня 2020 года Реук П.В. и члены его семьи <данные изъяты> должны были отправиться в туристскую поездку в Турцию, Сиде. Стоимость туристского продукта/услуг составила 183000 рублей 00 копеек.
Оплата тура произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 26 февраля 2020 года и кассовым чеком от 24 января 2020 года на сумму 183000 рублей.
11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в результате чего Турцией на территории своей страны введены карантинные мероприятия и с 23 марта 2020 года авиасообщение между Россией и Турцией было прервано на неопределённый срок.
На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ с 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных с вызовом российских граждан на территорию РФ из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, иностранных граждан в иностранные государства, а также грузовых, почтовых, санитарных, гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на территории РФ и полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства РФ.
Распоряжением Правительства РФ от 27 марта 2020 года N 763 в целях предупреждения проникновения на территорию РФ новой коронавирусной инфекции ограничено движение по сообщениям с пересечением государственной границы РФ.
Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.
24 марта 2020 года истец обратился к ООО "Компания "Солнечный ветер" с заявлением о расторжении договора оказания туристских услуг от 26 февраля 2020 года и возврате денежных средств, в связи с массовым распространением коронавирусной инфекции, в том числе на территории Турции.
Таким образом, отказ истца от поездки вызван именно возникшей угрозой безопасности его самого и членов его семьи. Об отказе заказчика от путешествия ответчикам стало известно до начала путешествия (в адрес турагента обращение поступило 24 марта 2020 года, и в этот же день обращение было перенаправлено туроператору).
Турагент - ООО "Компания "Солнечный ветер" возвратило заказчику сумму вознаграждения по агентскому договору в размере 11627 рублей 40 копеек.
9 апреля 2020 года истец повторно направил в адрес ООО "Восток Трэвел" заявление с требованием расторгнуть договор о реализации туристского продукта и возврате денежных средств.
В письме от 13 апреля 2020 года туроператор ООО "Восток Трэвел" предложил заказчику, отказавшемуся от поездки в Турцию, перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок либо использовать оплаченные туроператору за забронированный туристический продукт денежные средства для приобретения тем же туристам любого другого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik - в срок до 31 декабря 2021 года.
Указанным предложением истец не пожелал воспользоваться.
10 апреля 2020 года туроператор ООО "Восток Трэвел" аннулировал заявку N 4993950 по договору N 1824 от 26 февраля 2020 года о реализации туристического продукта, однако обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 171372 рубля 60 копеек не исполнил.
Разрешая спор и установив, что истец до начала тура отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление, суд первой инстанции правильно признал, что в связи с существенным изменением эпидемиологической обстановки в мире, и в Турции в частности, и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 ГК РФ истец имеет законные основания для возврата уплаченных им по договору о реализации туристского продукта денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что туроператор должен быть освобожден от исполнения обязательств, поскольку тур не состоялся не по его вине, а вызван непреодолимой силой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, является несостоятельным, так как положениями абзаца 7 статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" прямо установлена обязанность туроператора при расторжении до начала путешествия договора в случае возникновения обстоятельств в стране (месте) пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью возвратить туристу уплаченную денежную сумму.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 не может повлиять на правильность выводов суда в указанной части, так как заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств было предъявлено истцом 24 марта 2020 года и повторно 9 апреля 2020 года, тур аннулирован ответчиком 10 апреля 2020 года, то есть до начала путешествия, что согласуется с положениями абзацев 5 и 7 статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также с положениями статьи 452 ГК РФ, и не препятствует сторонам достигнуть соглашения о расторжении договора в досудебном порядке.
Таким образом, из материалов дела видно, что договор о реализации туристского продукта от 26 февраля 2020 года N 1824, заключенный между сторонами, расторгнут ими как до начала путешествия, так и до принятия Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073.
Названное Постановление Правительства РФ, вступившее в законную силу 24 июля 2020 года, распространяет свое действие на отношения (договоры) возникшие до 31 марта 2020 года, однако применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие. В связи с чем, на случаи, когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут, применению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им по договору о реализации туристского продукта денежной суммы 171372 рубля 60 копеек является законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.
Из положений статьи 15, пункта 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31, а также пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что установленные ими санкции - неустойка, штраф, компенсация морального вреда являются мерами гражданской ответственности поставщика услуг в случае виновного нарушения им прав потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).
Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
По смыслу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что хотя фактически истец и туроператор пришли к согласию о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (в случае нежелания истца на изменение условий договора), свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, а решение в указанной части является не обоснованным, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Реука П.В. в данной части.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ следует изменить и размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины с ответчика на 4627 рублей 45 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Восток Трэвел" неустойки в размере 154235 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 163803 рублей 97 копеек, а в части взыскания судебных расходов - изменить.
Резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2020 года изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Реука Павла Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Трэвел" в пользу Реука Павла Викторовича денежные средства в размере 171372 рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Реука Павла Викторовича о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Трэвел" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4627 рублей 45 копеек".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
