Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жареновой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 марта 2019 года, которым с Жареновой А.В., Шишкиной А.П. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 671 824 руб. 43 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 918 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Жареновой А.В. и ее представителя Зыкова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жареновой А.В., Шишкиной А.П. о взыскании заложенности по кредитному **** в размере 671 824 руб. 43 коп. В обоснование иска указано, что **** между АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) (Далее - Банк) и Жареновой А.В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере **** на срок до **** под **** в день. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Шишкиной А.П. Обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Жаренова А.В. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, выразила несогласие с размером штрафных санкций.
Шишкина А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направленная по месту жительства почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.111,114).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жаренова А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что при обращении в суд истец сообщил недостоверную информацию о неисполнении ею обязательств по договору, начиная с 21 ноября 2014 года. Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что она ежемесячно производила платежи по договору. В ходе судебного разбирательства она заявляла, что основная часть долга ею была выплачена, однако суд данным доводам не дал оценки, что привело в неправильному определению окончательной суммы задолженности.
Представитель истца, ответчик Шишкина А.П., извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Жаренову А.В. и ее представителя Зыкова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309,330,333,363,810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установлено, **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жареновой А.В. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере **** сроком на **** под обязательство уплаты **** в день (л.д.25-30).
Согласно п.3.1.1. кредитного договора заемщик обязался до 20 числа каждого месяца, **** обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (11 408 руб.).
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору **** между Банком и Шишкиной А.П. заключен договор поручительства **** (л.д.31-37).
Ответчики приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем согласно представленному истцом расчету за период **** образовалась задолженность в размере 4910034 руб. 23 коп. (в том числе: основной долг - 297 199 руб. 30 коп., проценты - 270 265 руб.84 коп., штрафные санкции 4 342 569 руб. 09 коп.).
При предъявлении настоящих требований Банком добровольно принято решение о снижении размера штрафных санкций до 104 359 руб. 29 коп., рассчитанных исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не найдя оснований для большего снижения размера штрафных санкций.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы о сообщении истцом недостоверной информации о начале периода просрочки судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных истцом документов следует, что впервые просрочка уплаты ежемесячного платежа имела место в ноябре 2014 года (ежемесячный платеж был внесен в неполном объеме), в связи с чем расчет задолженности по кредиту, а именно, штрафных санкций, произведен истцом со дня, следующего за датой ненадлежащего исполнения обязательства, - с 21 ноября 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основная часть долга ею была выплачена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Жареновой А.В. в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что какие-либо из внесенных ею платежей не были учтены при расчете задолженности по кредитному договору.
Обоснованных доводов, ставящих под сомнение правильность приведенного истцом расчета, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жареновой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
