Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Ковалевской В.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 мая 2019 года материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Дмитриевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Валиулиной А.А.
на определение судьи Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление ООО "ТРАСТ" к Дмитриевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.
Разъяснить, что для разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору истец вправе обратиться в Железнодорожный районный суд г. Читы (г. Чита, Экспедиционный тупик,4).
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО "АТБ" и Дмитриевой Л.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей, сроком на 84 месяца под 20,90% годовых. <Дата> между ПАО "АТБ" и истцом был заключен договор уступки прав (требований) N N, по которому банк уступил ООО "ТРАСТ" требования к должникам по кредитным договорам. Ответчик уведомлена о состоявшейся замене кредитора. Требования по возврату задолженности по кредитному договору не исполнила. Просил взыскать с ответчика Дмитриевой Л.В. задолженность по кредитному договору в сумме 530660,36 рублей, расходы по уплате госпошлины 8506,60 рублей.
Судьей постановлено вышеназванное определение (л.д.1).
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Валиулина А.А. выражает несогласие с определением, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Ссылаясь на положения ст.ст. 26-28, 30, 32, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-I "О защите прав потребителей", заявление на получение кредита, кредитное соглашение, указывает, что операционный офис расположен по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Черновского районного суда <адрес>. Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным. Данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в Черновском районном суде <адрес> материалы дела не содержат.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление ООО "ТРАСТ" по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности спора достигнуто между Дмитриевой Л.В. и первоначальным кредитором, тогда как ООО "ТРАСТ" получил право требования к ответчику на основании договора цессии, в связи с чем между ним и ответчиком соглашение об изменении территориальной подсудности спора не достигнуто.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно представленных материалов, <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Дмитриевой Л.В. заключен кредитный договор N.
В соответствии с п. 4.4.6. указанного договора стороны пришли к соглашению, что неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке по месту заключения договора.
Из заявления на получение кредита, кредитного соглашения, следует, что договор заключен в операционном офисе, расположенном по адресу: <адрес>.
<Дата> "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) уступило права (требования) по указанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие обязательства по кредитному договору, ООО "ТРАСТ", что следует из приложенной к исковому заявлению копии договора цессии (уступки прав требования) NN.
Согласно пункту 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано в суд с учетом договорной подсудности, что не противоречит положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что истцом при подаче иска были представлены расчет и иные доказательства в обоснование заявленных требований, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, исковое заявление подлежит принятию к производству Черновского районного суда г. Читы и направлению в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Черновского районного суда города Читы от 15 февраля 2019 года отменить.
Исковое заявление принять и направить гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Дмитриевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Черновский районный суд г. Читы со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
