Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июня 2019 года №33-2160/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-2160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Остапенко В. П. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Остапенко В.П. обратился в суд с иском к Сидорчук Г.М. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Сидорчук Г.М. в пользу Остапенко В.П. взыскано 15 143, 80 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате оценки в сумме 907, 20 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 605, 75 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Остапенко В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сидорчук Г.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Сидорчук Г.М. так же обратилась в суд с заявлением о взыскании с Остапенко В.П. судебных расходов в размере 43884,96 руб., из которых 20000 руб. - оплата услуг представителя, 22660 руб. - оплата судебной экспертизы, 1224,96 руб. - транспортные расходы.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 мая 2019 года требования сторон удовлетворены частично.
С Сидорчук Г.М. в пользу Остапенко В.П. взысканы расходы на оплату представителя в размере 9 400 руб.
С Остапенко В.П. в пользу Сидорчук Г.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта АНО "БАЗИС" по проведению комплексной автотехнической судебной экспертизы в размере 16315,20 руб., расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, в размере 881,97 руб., всего 31197,17 руб.
В частной жалобе Остапенко В.П. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, так как размеры указанных сумм не соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку его исковые требования были удовлетворены частично, а в удовлетворении требований ответчика было отказано.
В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без участия сторон.
Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Как следует из материалов дела, Остапенко В.П. обратился в суд с иском к Сидорчук Г.М. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, из 53634,98 руб., заявленных ко взысканию, с Сидорчук Г.М. в пользу Остапенко В.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба 15 143, 80 руб., судебные расходы по оплате оценки - 907, 20 руб., по оплате государственной пошлины - 605, 75 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований у Остапенко В.П. возникло право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с его участием в деле, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а у Сидорчук Г.М. - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Интересы истца Остапенко В.П. при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Ильясова А.К.
ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко В.П. и адвокатом Ильясовой А.К. было заключено соглашение N, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по иску Остапенко В.П. к Сидорчук Г.М. о возмещении имущественного вредa, причиненного в результате ДТП, в том числе, осуществлять представительство интересов доверителя в Ахтубинском районном суде Астраханской области, а доверитель обязуется оплатить указанную юридическую помощь в размере 15 000 руб.
Сумма в размере 15 000 руб. оплачена Остапенко В.П. в тот же день, подтверждением чему является квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, В качестве основания оплаты указано соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко В.П. и адвокатом Ильясовой А.К. было заключено соглашение N, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда по апелляционной жалобе Остапенко В.П. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Остапенко В.П. к Сидорчук Г.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, а доверитель обязуется оплатить указанную юридическую помощь в размере 20 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 20 000 руб. принята от Остапенко В.П. через адвоката Ильясову А.К. на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы Сидорчук Г.М. в суде представляла адвокат Петриенко И.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение на оказание юридической помощи N на представление интересов Сидорчук Г.М. в Ахтубинском районном суде Астраханской области, а ДД.ММ.ГГГГ - Соглашение на оказание юридической помощи N на представление интересов Сидорчук Г.М. в Астраханском областном суде.
В кассу Астраханской областной коллегии адвокатов - адвокатской конторы Ахтубинского района Сидорчук Г.М. было оплачено 20000 руб. (10000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 10000 - ДД.ММ.ГГГГ). В назначении платежа указано соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, Сидорчук Г.М. представила квитанцию, свидетельствующую об оплате ею счета N от ДД.ММ.ГГГГ за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 22600 руб. и билеты на автобус Ахтубинск-Астрахань, Астрахань-Ахтубинск на сумму 1224,96 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что из 53634,98 руб., заявленных ко взысканию, с Сидорчук Г.М. в пользу Остапенко В.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 15 143, 80 руб., руководствуясь требованиями части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с Сидорчук Г.М. в пользу Остапенко В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с Остапенко В.П. в пользу Сидорчук Г.М. - судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате экспертизы и транспортные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о заниженной, не соответствующей объему проделанной представителем работы сумме, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку при частичном удовлетворении исковых требований у истца возникает право требовать возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а у ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного определения, частная жалоба не содержит, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного постановления, судебной коллегией не установлены, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Остапенко В. П. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка