Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АСТЕК" по доверенности Павлова О.Г. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 мая 2019 года по иску Минаевой Валентины Алексеевны, Минаева Евгения Ивановича к ООО "АСТЕК", Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании компенсации причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести ремонт кровли.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Минаева В.А. и Минаев Е.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕК", Фонду капительного ремонта Тульской области о взыскании компенсации причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт кровли.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, Минаевой В.А. (2/3 доли и 1/3 доля соответственно), управление указанным домом осуществляется управляющей компанией ООО "АСТЕК".
Как указали истцы, с декабря 2016 года в доме протекает кровля, что приводит к залитию их квартиры и причинению материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, в связи с чем они обращались к ответчику с заявлениями от 19.02.2017 года, 03.12.2017 года, 20.02.2018 года с просьбой отремонтировать кровлю и устранить течь. Факт протечки кровли подтверждается актами от 19.02.2018 года и 12.03.2018 года.
Согласно экспертному заключению ООО "СТАНДАРТ-ОЦЕНКА" стоимость восстановительного ремонта их квартиры после неоднократных залитий составляет без учета износа 110806 руб.
12.11.2018 года они обратилась к ответчику с претензией, в которой просили в добровольном порядке возместить причиненный имуществу ущерб в размере 70169 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 руб., расходы, понесенные для составления досудебного экспертного заключения, в размере 8000 руб., которая оставлена без ответа.
Кроме того, истцы указывают, что они испытали нравственные переживания, заключающиеся в проживании в сырой квартире, игнорировании ответчиком сложившейся ситуации и требований об устранении протечки кровли, в необходимости обращения в различные организации, а также претерпевали чувства обиды, негодования и неуважения к пожилым людям, чем им причинен моральный вред, который каждый из истцов оценивает в 20 000 руб.
В связи с изложенным истцы обратились в суд, уточнив заявленные требования, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Минаевой В.А. материальный ущерб в размере 73870 руб. 67 коп. (согласно 2/3 долям в праве на квартиру), неустойку в размере 70 169 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также понесенные судебные расходы: за составление экспертного заключения - 8 000 руб., за изготовление нотариальной доверенности - 1600 руб., за услуги представителей - 15 000 руб.; в пользу Минаева Е.И. - материальный ущерб в размере 36 935 руб. 33 коп. (согласно 1/3 доли в праве на квартиру), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы; а также обязать надлежащего ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истцов.
В судебном заседании истцы Минаева В.А., Минаев Е.И., представитель истца Минаевой В.А. по доверенности Князев А.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "АСТЕК" по доверенности Павлов О.Г. исковые требования Минаевой В.А., Минаева Е.И. не признал, отрицая наличие вины ООО "АСТЕК" в причинении ущерба истцам, поскольку ООО "АСТЕК" является управляющей компанией в отношении дома истцов на основании договора управления от 27 ноября 2016 года, в то время как протечка кровли над квартирой истцов происходит с 2005 года.
После обращений Минаевой В.А. в феврале и марте 2018 года по вопросу протечки кровли и залития квартиры 19.02.2018 года и 12.03.2018 года были составлены акты залития, после чего осуществлялся текущий ремонт кровли, однако устранить протечку не удалось, так как кровля нуждается в капитальном ремонте, который должен быть осуществлен Фондом капитального ремонта Тульской области, являющимся надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, составленные акты лишь зафиксировали следы залития квартиры истцов и не содержат достаточной информации о периоде образования следов течи кровли, в связи с чем материальный ущерб, о возмещении которого просят истцы, мог быть причинен до принятия дома на обслуживание управляющей компанией ООО "АСТЕК".
Кроме того, проведение текущего ремонта кровли не устранит течь кровли, а капитальный ремонт не является обязанностью управляющей компании.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Маркина М.А. исковые требования Минаевой В.А., Минаева Е.И. не признала, указав, что собственники помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области, утвержденной постановлением Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N в указанном многоквартирном доме проведение капитального ремонта крыши запланировано в период с 2026 по 2028 гг.
Считает, что управляющая организация ООО "АСТЕК" не выполняла свои обязанности по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в данном доме, поскольку ООО "АСТЕК" хотя и производило ремонт мягкой кровли над квартирой истцов, залитие квартиры продолжалось.
Полагает, в силу действующего законодательства возместить убытки истцу обязано лицо, причинившее вред - управляющая организации ООО "АСТЕК", кроме того, именно управляющая компания должна осуществить ремонт кровли. Поскольку в установленном порядке изменения в региональную программу в данной части не вносились, оснований для проведения Фондом капитального ремонта Тульской области ремонта кровли дома истцов не имеется.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 8 мая 2019 года исковые требования Минаевой В.А. и Минаева Е.И. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "АСТЕК" в пользу Минаевой В.А. взыскан материальный ущерб в размере 73870 руб. 67 коп., неустойка (пени) в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40435 руб. 33 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы за участие представителя в размере 15000 руб., всего 144 306 руб.; в пользу Минаева Е.И. - материальный ущерб в размере 36935 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 19467 руб. 66 коп., всего 58402 руб. 99 коп.
На общество с ограниченной ответственностью "АСТЕК" возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой истцов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Минаевой В.А. и Минаева Е.И. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "АСТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-ОЦЕНКА" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Тула - государственная пошлина в размере 4116 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АСТЕК" по доверенности Павлов О.Г. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать указывая на то, что ООО "АСТЕК" не является лицом, виновным в залитии квартиры истцов, так как материальный ущерб вследствие залития причинен истцам до возникновения договорных отношений между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Полагает, что факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по договору управления многоквартирного дома не доказан, поскольку текущее содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома ООО "АСТЕК" производилось.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АСТЕК" по доверенности Павлова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Минаева Е.И., Минаевой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Минаева Е.И., Минаевой В.А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: г<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Минаеву Е.И. и Минаевой В.А. (1/3 доля и 2/3 доли в праве соответственно).
На основании договора управления многоквартирным домом N 1 от 27.11.2016 года с 01.02.2017 года управляющей компанией в отношении указанного жилого дома является ООО "АСТЕК".
19.02.2017 года, 03.12.2017 года и 20.02.2018 года Минаева В.А. обращалась с заявлениями к генеральному директору ООО "АСТЕК" о проведении ремонта кровли, необходимости составления актов в связи с залитием квартиры с крыши, имевшего место с декабря 2016 года.
Согласно актам от 19.02.2018 года и от 12.03.2018 года, составленным инженером ООО АСТЕК" Сосиным А.В. с участием Минаевой В.А., при осмотре квартиры истцов установлено, что в результате протекания мягкой кровли произошло отслоение потолочных обоев в зале, в спальне с правой стороны стены имеется протечность кровли. Предлагается в весенне-летний период выполнить работы по ремонту кровли.
12.11.2018 года Минаева В.А. обратилась к генеральному директору ООО "АСТЕК" с письменной претензией с требованием устранить причину протекания кровли, произвести оплату ущерба, вызванного затоплением ее квартиры с приложением заключения экспертизы и документов о стоимости ее проведения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Проверяя обоснованность заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных нормативных правовых актов пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ООО "АСТЕК", в управлении которого находится указанный многоквартирный дом, не выполняющее надлежащим образом свои обязанности по его содержанию, поскольку неисправность крыши, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компании независимо от технической причины такой неисправности.
Так, из заключения экспертизы N 14/Н-2019 от 04.04.2019 года, выполненной ООО "СТАНДАРТ-ОЦЕНКА", усматривается, что причиной залития принадлежащей истцам квартиры является попадание влаги с кровли многоквартирного жилого дома через швы несущих железобетонных плит перекрытий в квартиру. Техническое состояние кровли соответствует определению "ветхое" (выполнение своих функций возможно лишь при полной смене конструктивного элемента кровли), численное значение физического износа кровли соответствует 80% (том 1 л.д. 139-148).
Суд, оценив указанное заключение экспертизы, указал на то, что оснований не доверять содержащимся в нем выводам не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, а также опровергающих правильность его выводов, судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих факт передачи ООО "АСТЕК" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома иным организациям, надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "АСТЕК" об ошибочности выводов суда о вине общества в залитии квартиры истцов, а также об отсутствии доказательств точных причин и времени залития квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательства того, что зафиксированные экспертом повреждения в квартире истцов образовались ранее - до момента возникновения договорных отношений между истцами - собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией ООО "АСТЕК", ответчиком суду не представлено.
Согласно заключению ЗАО "Страховой Консультант" N 156/18 от 24.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 70169 руб.
Поскольку представитель ООО "АСТЕК" не согласился с размером материального ущерба, причиненного истцу, периода, в который такой ущерб был причинен, по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "СТАНДАРТ-ОЦЕНКА" N 14/н-2019 от 04.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта после произошедших залитий в <адрес> составляет: с учетом износа - 104048 руб., без учета износа - 110806 руб. Определить период образования протечки кровли в <адрес> не представляется возможным.
Суд первой инстанции, оценив указанное заключение, полагал его достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Предусмотренных статьей 401 ГК Российской Федерации оснований для освобождения ООО "АСТЕК" от обязанности по возмещению истца ущерба судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения последствий залития принадлежащей истцам квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика - ООО "АСТЕК", в их пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 110806 руб., что отвечает принципу полного возмещения убытков, взыскав это возмещение пропорционально доле каждого истца в праве на квартиру: в пользу Минаевой В.А. - 73 870 руб. 67 коп., в пользу Минаева Е.И. - 36 935 руб. 33 коп.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 13, 15, 29 указанного закона наряду с возмещением материального ущерба взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
В части размера взысканных в пользу истцов сумм решение с ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к утверждению о том, что за причинение ущерба истцам ответственен Фонд капитального ремонта Тульской области, поскольку кровля дома нуждается в его проведении, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения, так как приведенные выше положения нормативных правовых актов не освобождают управляющую компанию от обеспечения исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиты от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, которые Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, отнесены к текущему ремонту крыши.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АСТЕК" по доверенности Павлова О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
