Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2160/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долмазяна Артура Ромеовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО ВСК в пользу Долмазяна Артура Ромеовича неустойку в размере 40000 руб., судебные расходы 3500 руб.
В остальной части требований Долмазяна Артуру Ромеовичу к САО ВСК о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.
Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1400 руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долмазян А.Р. обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2017 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, рег.знак N. Истец 16.02.2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 2.10.2018 года со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 209228,35 руб. Поскольку ответчиком страховая выплата в полном объеме была произведена с нарушением установленных законом сроков, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2018 года по 18.01.2019 года в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Истец Долмазян А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркова А.А. иск поддержала.
Представитель ответчика САО ВСК по доверенности Пискижова М.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Долмазян А.Р. просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки, полагая определенный судом ее размер в сумме 40000 рублей чрезмерно заниженным.
Выслушав объяснения представителя истца Марковой А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.10.2018г. с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 209 228,35 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб..
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 26.12.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Саргсяна Г.О., собственник Долмазян А.Р., и <данные изъяты>, под управлением Грачева В.И., собственник Оганян М.Н.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грачева В.И.
16.02.2018 г. истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая.
20.02.2018 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и 06.03.2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 7171,65 руб.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 2.10.2018г. с САО "ВСК" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 209 228,35 руб.
Денежные средства по данному решению суда были перечислены ответчиком на счет истца 18.01.2019г.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.
Суд верно определилнеустойку за период с 11 марта 2018г. по 18 января 2019г., исчислив ее размер в сумме 400000 рублей с учетом того, что он не может превышать размера страхового возмещения по данному виду выплат.
Расчет неустойки сторонами не оспорен.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 40 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 40 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы истца, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Долмазяна Артура Ромеовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
