Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года №33-2160/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Цыбикова Э.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ к Хандашеевой Эржене Цыремпиловне об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2016 года Хандашеева Э.Ц. обязана в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести снос самовольно возведенного деревянного жилого дома площадью <...> кв.м., бани и деревянного ограждения, расположенных по адресу: <...>; в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить вышеуказанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.
Судебный пристав-исполнитель Бадлуева И.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона N340-Ф3 от 03.08.2018 года) исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, по которым взыскателями являются органы местного самоуправления, должно осуществляется указанным органом, тем самым принудительное исполнение силами ФССП исключается.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 апреля 2019 г. судебного пристава-исполнителя Бадлуевой И.И. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Цыбиков Э.В. просит отменить определение суда первой инстанции. С учетом принятия приставом необходимых мер для исполнения решения суда, приняв во внимание, что в рамках исполнительного производства подлежит сносу самовольная постройка, возникшая после ... года, в связи с чем орган местного самоуправления самостоятельно вправе принимать меры по исполнению решения суда от 01 декабря 2016 г. о сносе самовольной постройки, полагает, что исполнительное производство следует прекратить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не подтверждают объективных и неустранимых препятствий, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа силами ФССП России, поскольку объективная возможность исполнения таких судебных актов после внесения Законом N 340-ФЗ изменений в Градостроительный кодекс РФ не утрачивается.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права.
Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 04.08.2018 г. внесены изменения в ст. 55.32 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, которыми урегулирован административный порядок сноса самовольных построек, закреплен механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления принятых решений в отношении самовольных построек.
Указанная обязанность органов местного самоуправления рассматривается заявителем как субъективная невозможность службы судебных приставов-исполнителей осуществлять исполнение решений о сносе самовольных построек после 04.08.2018 г. в связи с отсутствием компетенции.
Суд первой инстанции обоснованно указал, вводными положениями к Федеральному закону от 03.08.2018 N 340-ФЗ положения ч. 14 ст. 55.32 ГрК РФ, обязывающие органы местного самоуправления принять решения об осуществлении сноса не распространены на ранее принятые решения судов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержащийся в ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Изменение законодательного регулирования вопросов о сносе самовольной постройки, не является само по себе достаточным основанием для прекращения исполнительного производства по настоящему делу, данное обстоятельство не указано в перечне оснований для прекращения исполнительного производства.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и выводов районного суда, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка