Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Ващенко Н.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 марта 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Ващенко Н.А. к Бушковой Г.Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ващенко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бушковой Г.Н. о возмещении ущерба. Указала, что <дата> у дома <дата> произошла ссора истца с ответчиком, в ходе которой ответчик толкнула истца, последняя упала в снег, ударившись о неизвестный предмет, испытала физическую боль. В результате действий ответчика порвалась шуба истца, потребовался ремонт. В связи с изложенным Ващенко Н.А. просила суд взыскать с Бушковой Г.Н. стоимость ремонта шубы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 50000 руб., судебные расходы.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась Ващенко Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает доказанными обстоятельства, указанные в иске. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Неприязненные отношения возникли на почве жилищных соседских отношений.
В возражениях на жалобу ст.помощник Слободского межрайонного прокурора Исупов Д.Ю. и Бушкова Г.Н. просят оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее Ващенко Н.А., а также Бушковой Г.Н. и заключение прокурора Новиковой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Во всех остальных случаях для применения ответственности по компенсации морального вреда требуется установление вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обращаясь в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, Ващенко Н.А. указывала, что <дата> около дома <адрес> у нее произошла ссора с Бушковой Г.Н., с которой она находится в неприязненных отношениях. В ходе конфликта Бушкова Г.Н. толкнула Ващенко Н.А., от чего последняя упала в снег, ударилась о неизвестный предмет. В результате этого истец испытала физические и нравственные страдания. Бушкова Г.Н. также порвала шубу, в которой была Ващенко Н.А., на ремонт которой истец затратила 1500 руб.
Из материалов дела следует, что <дата> Ващенко Н.А. осмотрена врачом-травматологом-ортопедом хирургического отделения поликлиники КОГБУЗ "Слободская ЦРБ им. Академика А.Н.Бакулева". Согласно справке истец обратилась с <данные изъяты>, пояснила врачу, что ее толкнули, она упала на улице и ударилась о неизвестный предмет под снегом. Осмотром врача установлено удовлетворительное состояние пациента, <данные изъяты>. На основании жалоб пациента установлен диагноз <данные изъяты>.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования N от <дата> следует, что при осмотре <данные изъяты> видимых повреждений нет, пальпация данных областей безболезненная, активные движения <данные изъяты> сохранены, безболезненны - у Ващенко Н.А. при осмотре повреждений не установлено.
По заявлению Ващенко Н.А. от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования <дата> по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бушковой Г.Н.
31.01.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бушковой Г.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В объяснении от <дата>, данном ст. УУП МО МВД России "Слободской", Ващенко Н.А. просила прекратить проверку в отношении Бушковой Г.Н., указала, что от ее действий она физической боли не испытала, претензий не имеет.
В материалы дела также представлены фотографии шубы и копия квитанции от <дата> о сдаче Ващенко Н.А. ИП Носовой О.В. в ремонт шубы из ондатры (необходимо зашить 8 дырок), стоимость ремонта составила 1500 руб.
В объяснениях, данных в ходе проверки по делу об административном правонарушении и в судебных заседаниях, Бушкова Г.Н. отрицала факт причинения Ващенко Н.А. телесных повреждений, указывала, что не рвала шубу истца, опровергала обстоятельства, указанные в иске.
В данном случае на истца возлагалось бремя доказывания того, что вред ее здоровью и имуществу причинен действиями ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований Ващенко Н.А., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, материального ущерба в результате действий ответчика.
Судебная коллегия находит верными выводы суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении истцу физических страданий. Представленные Ващенко Н.А. медицинские документы не содержат сведений об ухудшении ее здоровья в результате каких-либо действий Бушковой Г.Н. Жалобы на состояние здоровья истца отражены медицинскими работниками исключительно со слов Ващенко Н.А. В ходе административного расследования факт причинения Бушковой Г.Н. телесных повреждений Ващенко Н.А. не установлен. Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, не видели сам конфликт между сторонами, доводы иска достоверно не подтвердили. Доказательств повреждения шубы истца ответчиком в дело не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения и взыскания компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба. Обстоятельства причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца вредом не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы Ващенко Н.А. по существу повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
