Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-2160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-2160/2019
от 26 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" Бахарева Виталия Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 апреля 2019 года
по делу по иску Курносова Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца Курносова И.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Курносов И.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО УК "Город"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 22.06.2018 по 04.03.2019 в размере /__/ руб., проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу денежных сумм по состоянию на 04.03.2019 в размере /__/ руб., проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных сумм в размере /__/ руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20000,60 руб.
В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.06.2018 в его пользу с ООО УК "Город" взыскана задолженность по заработной плате с 19.05.2016 по 21.06.2018 в размере /__/ руб., проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу денежных сумм по состоянию на 21.06.2018 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом установлено, что истец работает в ООО УК "Город" в должности технического директора, размер его ежемесячной заработной платы составляет /__/ руб. Таким образом, средний месячный заработок истца составляет /__/ + 30% - 13% = /__/ руб. На 04.03.2019 задолженность по заработной плате составляет /__/ руб. Размер процентов на день подачи искового заявления составляет /__/ руб. Проценты за один день просрочки составляют /__/ руб. Вследствие нарушения его прав ответчиком у него обострились хронические заболевания, нарушился сон, он не может устроиться на другую работу по причине того, что до настоящего времени не уволен.
Курносов И.Е. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил дополнительно, что с момента вынесения решения суда от 21.06.2018 ситуация не изменилась, заявление об увольнении он не подписывал, приказ об увольнении не получал, как и трудовую книжку с отметкой об увольнении и расчет по заработной плате.
Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО "УК "Город" Бахарева В.В.
Обжалуемым решением исковые требования Курносова И.Е. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "УК "Город" в пользу Курносова И.Е. задолженность по заработной плате с 22.06.2018 по 04.03.2019 в размере /__/ руб., проценты (денежную компенсацию) за период с 22.07.2018 по 04.03.2019 в размере /__/ руб., проценты (денежную компенсацию) в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы, начиная с 05.03.2019 по день фактического расчета включительно. Взыскать с ООО "УК "Город" в пользу Курносова И.Е. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Курносову И.Е. отказано. Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев, а именно с июня по август 2018 года в размере /__/ руб. приведено к немедленному исполнению. Указанным решением с ООО "УК "Город" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 5001,68 руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "УК "Город" Бахарев В.В. просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку исковое заявление с приложениями и повестка в адрес конкурсного управляющего не поступали. 12.04.2019 Бахарев В.В. в телефонном разговоре был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 15.04.2019. 12.04.2019 конкурсный управляющий находился в служебной поездке, обеспечить подписание и отправку документов не мог. Ввиду неполучения искового заявления и иных материалов дела им по электронной почте 15 апреля в 14:01 по местному времени направлено в суд ходатайство о переносе судебного заседания с указанием адреса для корреспонденции, данное ходатайство в суд поступило.
Выражает несогласие с решением по гражданскому делу N2-31/2018 от 21.06.2018, поскольку указанное решение по существу является незаконным. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016 истец отстранен от должности директора должника ООО "УК "Город", исполнение обязанностей руководителя должника возложено на заместителя директора Ефимова М.В. на время проведения процедуры наблюдения в отношении должника, суд признал недействительными документы - трудовой договор и приказ о приеме на работу о назначении Курносова И.Е. на должность технического директора общества.
Обращает внимание на то, что на основании ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 278 ТК РФ приказом N1 от 28.07.2016 Курносов И.Е. уволен с должности директора ООО "Управляющая компания "ГОРОД". Уведомление об увольнении направлено в адрес Курносова И.Е. 17.08.2016, в тексте уведомления указан адрес получения дубликата трудовой книжки, а также условия для отправки трудовой книжки (дубликата) по реквизитам работника. Отмечает, что конкурсному управляющему с момента введения процедуры банкротства - наблюдения бывшими руководителями ООО "УК "Город" не были переданы бухгалтерско-финансовые и кадровые документы, в том числе личные дела, приказы, трудовые договоры и трудовые книжки сотрудников. Согласно решению суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим на экспертизу представлен дубликат трудовой книжки Курносова И.Е., в соответствии с заключением экспертизы запись об увольнении Курносова И.Е. была внесена "не ранее марта 2017 года". Данный факт не оспаривается конкурсным управляющим, так как у управляющего не было оснований для заведения дубликата трудовой книжки в отношении лица, чье требование о возврате трудовой книжки не было заявлено надлежащим образом. Вследствие неполучения кадровых документов от бывших руководителей информация о наличии или отсутствии у Курносова И.Е. трудовой книжки на руках отсутствовала.
Отмечает, что на экспертизу в рамках рассмотрения дела N2-31/2018 конкурсным управляющим были представлены копии приказа N1 от 28.07.2016 об увольнении Курносова И.Е. и уведомления об увольнении от 28.07.2016, а также оригинал квитанции об отправке указанных документов. Оригиналы указанных документов были направлены Курносову И.Е., в архиве конкурсного управляющего данные документы хранятся в электронной форме. Заключением эксперта установлено, что документы в оригинале не были представлены, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что Курносов И.Е. не был надлежащим образом уволен с должности технического директора.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Город", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 1,3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с абз. 1 ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.05.1992 N 309 "О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области" установлен районный коэффициент в г. Томске - 1,3.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что с Курносовым И.Е. ответчиком заключен трудовой договор N 11 от 19.05.2016, согласно которому истец принят на должность технического директора в финансово-экономический отдел с 19.05.2016, должностной оклад составляет /__/ руб., сроки выплаты заработной платы - не позднее 10 и 25 числа каждого месяца.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.06.2018 частично удовлетворены исковые требования Курносова И.Е. к ООО "УК "Город". С ООО "УК "Город" в пользу Курносова И.Е. взысканы: заработная плата за период с 19.05.2016 по 21.06.2018 в размере /__/ руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 21.06.2018 в размере /__/ руб., денежная сумма в размере /__/ руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2018 по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что Курносов И.Е. с 09.04.2015 по 19.05.2016 работал по трудовому договору в ООО "УК "Город" в должности директора общества, с 19.05.2016 - в должности технического директора, что следует из решения N 16 единственного участника ООО "УК "Город" трудового договора N 11 от 19.05.2016. В дубликате трудовой книжки Курносова И.Е. N /__/, приказе N 1 от 28.07.2016 указано на его увольнение 28.07.2016 в связи с отстранением Арбитражным судом Томской области от должности директора по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда Томской области по делу А67-51/2016. По делу проведена судебная экспертиза в отношении дубликата трудовой книжки, а также приказа N 1 от 28.07.2016 и направленного в адрес Курносова И.Е. уведомления об увольнении от 28.07.2016, по результатам которой судом установлено, что Курносов И.Е. по настоящее время (21.06.2018) не уволен с указанной должности в соответствии с действующим законодательством.
Часть 2 ст.61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанное решение суда обладает свойствами обязательности и преюдициальности в силу статьи 13 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что верно учтено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прекращении между сторонами трудовых отношений после 21.06.2018, недоказанности отсутствия задолженности по выплате заработной плате истцу за период с 22.06.2018 по 04.03.2019, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Курносова И.Е. задолженности по заработной плате в заявленном размере, денежной компенсации при нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта, обосновывающие время внесения записи в дубликат трудовой книжки истца, а также указывающие на неверность установленных судом обстоятельств, связанных с увольнением истца, занимающего должность технического директора, на основании приказа от 28.07.2016 по существу сводятся к оспариванию решения Ленинского районного суда г. Томска от 21.06.2018, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016 признаны недействительными документы - трудовой договор и приказ о приеме на работу о назначении Курносова И.Е. на должность технического директора общества, несостоятельны, поскольку из указанного определения это не следует, судом разрешалось заявление временного управляющего Бахарева В.В. об отстранении директора ООО "УК Город" от должности. Данную должность истец занимал до 18.05.2016, с 19.05.2016 истец занимает иную должность - технического директора.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в части извещения надлежащим образом конкурсного управляющего ООО "УК "Город", рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Общие правила направления судебных извещений и вызовов установлены ч.1 ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
В соответствии с п. 2,3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2019 юридическим адресом (местом нахождения) ООО "УК "Город" является: /__/.
В период нахождения дела в производстве суда первой инстанции извещение о дате и месте судебного заседания, назначенного на 20.03.2019 в 15.30 час., от 13.03.2019, с копией искового заявления с приложениями, а также телеграмма от 19.03.2019 направлялись ответчику по указанному адресу в соответствии с положениями ч.5 ст.113 ГПК РФ. Письмо вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, судебные извещения направлялись ответчику в полном соответствии с требованиями закона.
В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что нарушены процессуальные права ответчика, несостоятельны, поскольку риск неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения общества является риском общества, неблагоприятные последствия которого несет оно само.
На основании ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2019 следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "УК "Город", в том числе представлять его интересы, является конкурсный управляющий Бахарев В.В.
В материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания 12.04.2019, об извещении конкурсного управляющего Бахарева В.В. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 15.04.2019 в 11.30 час.
Изложенное свидетельствует о том, что ООО "УК "Город" было извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный ответчиком способ реализации предоставленных ему процессуальных прав является его волеизъявлением.
В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя, представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.35 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Вопреки доводам апеллянта, учитывая, что ходатайство об отложении рассмотрения дела от конкурсного управляющего Бахарева В.В. в Ленинский районный суд г.Томска поступило 15.04.2019 в 14.05 час., что следует из штампа суда, судебное заседание проведено с 11.30 до 12.30 час., суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в судебном заседании 15.04.2019 в отсутствие представителя ООО "УК "Город".
Таки образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" Бахарева Виталия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
