Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года №33-2160/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина А.О. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года по иску Ивановой Е.Д. к Юдину А.О. о взыскании задолженности по договорам займа, которым исковые требования Ивановой Е.Д. к Юдину А.О. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично.
Взысканы с Юдина А.О. в пользу Ивановой Е.Д.:
- по расписке от 25.07.2015 года сумму основного долга 184 576,00 руб., за период с 25.02.2016 года по 25.03.2016 года проценты за пользование займом 9228,80 руб.;
- по расписке от 07.08.2015 года сумму основного долга 150 006,51 руб., за период с 07.03.2016 года по 07.04.2016 года проценты за пользование займом 7500,32 руб.;
- по расписке от 11.08.2015 года сумму основного долга 118 748,20 руб., за период с 11.03.2016 года по 11.04.2016 года проценты за пользование займом 5937,41 руб.;
- по расписке от 06.06.2015 года сумму основного долга 193 523,69 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9506,45 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.Д. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Юдину А.О. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами.
Требования мотивированы требования тем, что между Шалашовым Сергеем Анатольевичем ( займодавец) и Юдиным А.О. ( заемщик ) были заключены договоры займа, а именно
25.07.2015 года на сумму 190 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 5%. По данному договору ответчиком оплачено: 25.08.2015 г. - 9500 руб., 25.09.2015 г. - 11750 руб., 25.12.2015 г. - 11800 руб., 25.01.2016 г. - 12000 руб. По состоянию на 25.03.2016 г. задолженность составляет по сумме основного долга в размере 203821,29 руб., по процентам за пользование займом за период с 25.02.2016 г. по 25.03.2016 г. - 10191,06 руб.
07.08.2015 г. на сумму 160 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 5%. По данному договору ответчиком оплачено: 07.09.2015 г. - 8000 руб., 07.10.2015 г. - 8700 руб., 07.11.2015 г. - 9000 руб., 07.12.2015 г. - 10000 руб., 07.01.2016 г. - 11600 руб., 07.02.2016 г. - 10000 руб. По состоянию на 07.04.2016 г. задолженность составляет по сумме основного долга в размере 150006,51 руб., по процентам за пользование займом за период с 07.03.2016 г. по 07.04.2016 г. - 7500,32 руб.
11.08.2015 г. на сумму 135 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 5%. По данному договору ответчиком оплачено: 11.09.2015 г. - 7000 руб., 11.10.2015 г. - 10000 руб., 11.11.2015 г. - 7000 руб., 11.12.2015 г. - 9000 руб., 11.01.2016 г. - 6500 руб., 11.01.2016 г. - 9000 руб. По состоянию на 11.04.2016 г. задолженность составляет по сумме основного долга в размере 118748,20 руб., по процентам за пользование займом за период с 11.03.2016 г. по 11.04.2016 г. - 5937,41 руб.
06.06.2015 г. на сумму 250 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 5%. По данному договору ответчиком оплачено: 06.07.2015 г. - 14500 руб., 06.08.2015 г. - 14000 руб., 06.09.2015 г. - 13000 руб., 06.10.2015 г. - 15000 руб., 06.11.2015 г. - 20000 руб., 06.12.2015 г. - 20000 руб., 06.01.2016 г. - 11500 руб., 06.02.2016 г. - 15000 руб., 06.03.2016 г. - 20000 руб., 06.04.2016 г. - 15000 руб., 06.05.2016 г. - 20000 руб., 06.06.2016 г. - 15700 руб., 06.07.2016 г. - 11000 руб., 06.08.2016 г. - 06.06.2017 г. - 20000 руб., 08.08.2017 г. - 18000 руб. По состоянию на 08.08.2017 г. задолженность составляет по сумме основного долга в размере 265803,52 руб.
25.06.2018 г. между Шалашовым С.А. и Ивановой Е.Д. был заключен договор цессии, по которому Шалашов С.А. уступил право требования с Юдина А.О. денежных средств по вышеуказанным договорам займа на общую сумму в размере 1779476 руб. и проценты, предусмотренные договором.
Требования иска основаны на положениях ст. ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца Ивановой Е.Д. - Зиганшина С.О., действующая по доверенности, поддержала исковые требования о взыскании суммы займа, процентов.
Истец Иванова Е.Д., ответчик Юдин А.О., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя Зиганшиной С.О., ответчик о причинах неявки не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Юдина А.О. - Гурова О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не оспаривает тот факт, что Юдиным А.О. были взяты в долг у Шалашова С.А. денежные средства по распискам от 25.07.2015 г., 07.08.2015 г., 11.08.2015 г., 06.06.2015 г. и в связи с ухудшением финансового положения долг по указанным распискам ответчиком в полном объеме не возвращен. Однако по расписке от 25.06.2015 г. истец не указал, что был произведен платеж 25.02.2016 г. в сумме 13000 руб., о получении которых Шалашовым С.А. проставлена подпись в расписке, следовательно, начисление процентов за период с 25.02.2016 г. по 25.03.2016 г. произведено необоснованно. По расписке от 07.08.2015 г. истец не указал, что ответчик произвел платеж 07.03.2016 г. в сумме 10000 руб. и платеж 07.04.2016 г. в сумме 20000 руб. о получении которых Шалашовым С.А. проставлена подпись в расписке, следовательно, начисление процентов за период с 07.03.2016 г. по 07.04.2016 г. произведено необоснованно. По расписке от 11.08.2015 г. истец не указал, что ответчик произвел платеж 11.03.2016 г. в сумме 13000 руб. о получении которых Шалашовым С.А. проставлена подпись в расписке, следовательно, начисление процентов за период с 11.03.2016 г. по 11.04.2016 г. произведено необоснованно. По расписке от 06.06.2015 г. истец не указал, что ответчик произвел платеж в сумме 113010,00 руб., а Шалашов С.А. получил эти денежные средства. В результате сокрытия информации истец может получить неосновательное обогащение. Также в результате действий истца ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении процентов. По распискам Шалашов С.А. передавал Юдину А.О. денежные средства под 5 % в месяц, что составляет 60 % годовых, полагает, что такие проценты являются "ростовщическими". Суд не применил нормы материального права, не применил норму ст. 10 ГК РФ, не был уведомлен истцом о действительном месте проживания истца, который предоставил искаженные фактические сведения о правоотношениях, и скрыл информацию о судебном разбирательстве по тому же договору цессии с участием сторон в г. Ижевске, что лишило суд возможности вынести законное решение. Злоупотребление правом со стороны истца привело к принятию иска с нарушением ст. 28 ГПК РФ. Судом принято решение с нарушением норм процессуального права, поскольку представитель истца, имея точные сведения о фактическом месте жительства ответчика в г. Ижевске, намеренно подал иск по месту регистрации в г. Можге, чем ввел суд в заблуждение. Злоупотребление правом подтверждается: договором цессии от 25.06.2018 г., заключенным между Шалашовым С.А. и Ивановой Е.Д., где указан адрес места жительства ответчика; подачей 16.07.2018 г. по 7 распискам искового заявления в Индустриальный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, а 19.07.2018 г. в Можгинский районный суд Удмуртской Республики; досудебная претензия представителя истца Зиганшиной С.О. от 09.06.2018 г. оформленная от имени Шалашова С.А. направлена ответчику 09.06.2018 г. одновременно по месту регистрации и по месту его проживания; претензия представителя истца Зиганшиной С.О. оформлена и подписана без подтверждения полномочий в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции истец Иванова Е.Д., ответчик Юдин А.О. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Представитель истца Ивановой Е.Д. - Зиганшина А.О., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе основаниям не имеется. Суду пояснила, что судом расчет проверен, сумма снижена. График погашения по каждой расписке составлялся в двух экземплярах, с одной стороны Шалашов получив деньги, в его графике расписывается Юдин, с другой стороны Юдин расписывался в графике Шалашова.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, при том, что оснований для принятия дополнительных доказательств ( графиков погашения), которые не могли быть приняты судом первой инстанции со стороны ответчика представлено не было, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Юдин А.О. взял в долг у Шалашова С.А. денежные суммы под 5% в месяц, сроком на 12 месяцев, о чем составлены расписки, подлинники которых представлены в материалы дела, а именно
06.06.2015 г. - 250 000 руб.,
25.07.2015 г. - 190 000 руб.,
07.08.2015 г. - 160 000 руб.,
11.08.2015 г. - 135 000 руб.
25.06.2018 г. между Шалашовым С.А. и Ивановой Е.Д. заключен договор уступки прав требования, по которому цедент Шалашов С.А. передал, а цессионарий Иванова Е.Д. приняла права требования по договорам займа, в том числе, и по указанным выше.
09.06.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга по всем долговым обязательствам в срок до 25.06.2018 г.
Неисполнение Юдиным А.О. обязательств по возврату долга по распискам послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договоров займа от 06.06.2015г., от 25.07.2015 г., от 07.08.2015 г., от 11.08.2015 г., статьями 309, 310, 382, 384, 408, 431, 807, 808, 810 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договорам займа, что после предоставления Шалашовым С.А. заемщику Юдину А.О. денежных средств по договорам займа, у последнего возникла обязанность возвратить суммы займа в установленный в расписках срок, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом по представленным в суд распискам являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Представленные истцом расчеты суммы задолженности и процентов за пользование займом суд проверил, признал их не верными, поскольку при расчетах имелись арифметические ошибки. Судом произведен расчет остатка задолженности и процентов за указанный истцом период.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.
По общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Расчет, выполненный судом судебной коллегией проверен и признан верным.
Доводы представителя ответчика о том, что истец может получить неосновательное обогащение, поскольку по расписке от 25.06.2015 г. истец не указал, что был произведен платеж 25.02.2016 г. в сумме 13000 руб., по расписке от 07.08.2015 г. истец не указал, что ответчик произвел платежи 07.03.2016 г. в сумме 10000 руб. и 07.04.2016 г. в сумме 20000 руб., по расписке от 11.08.2015 г. истец не указал, что ответчик произвел платежи 11.03.2016 г. в сумме 13000 руб., по расписке от 06.06.2015 г. истец не указал, что ответчик произвел платеж в сумме 113010,00 руб., судебной коллегией не принимаются, поскольку в представленных в суд стороной истца графиков погашений указанные платежи отсутствуют, при том, что оснований для принятия дополнительных доказательств ( оригиналов графиков погашения), которые не могли быть приняты судом первой инстанции со стороны ответчика представлено не было, как и не представлено доказательств, в подтверждение таких погашений в суд апелляционной инстанции в установленном гражданско-процессуальном порядке. Основания для перерасчета задолженности по распискам от 25.07.2015 г., от 07.08.2015 г., от 11.08.2015 г., от 06.06.2015 г. у судебной коллегии отсутствуют. Кроме того, при наличии возникновения у истца неосновательного обогащения, у ответчика имеется возможность истребования такого обогащения в установленном законом исковом порядке.
Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.
В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что копия иска, приложенные к нему документы были направлены ответчику 24.07.2018 г. по месту его регистрации, который был подтвержден сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике (л.д. 30): <адрес>, впоследствии указанные документы и определение о распределении бремени доказывания от 10.08.2018 г., и судебное извещение из которого следует, что по делу назначено судебное заседание на 27.08.2018 г. на 14.30 ч. также направлены по месту регистрации ответчика.
Указанные почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 25 и 31).
Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Юдина А.О. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебное извещение и все процессуальные документы по адресу его регистрации.
В суд на судебное заседание 27.08.2018 г. Юдин А.Ю. не явился, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Юдин А.О. ссылаясь в апелляционной жалобе на процессуальные злоупотребления со стороны представителя истца, указал, что претензия от Шалашова С.А. была направлена по месту его проживания, с учетом того, что данная претензия направлялась представителем истца по адресу его регистрации, так и по адресу: <адрес>, а также тем, что был подан иск в Индустриальный районный суд г. Ижевска, однако претензия от ответчика в адрес истца от 21.06.2018 г. содержала адрес ответчика по месту его регистрации, при том, что апелляционная жалоба содержала адрес проживания ответчика: <адрес>, представленные расписки, которые подтверждают факты передачи денежных средств адреса сторон не содержат, а договор уступки прав требования не содержит адрес места жительства ответчика.
Таким образом, из указанного видно, что достоверных доказательств того, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес> у суда первой инстанции, как и у истца не имелось.
Доводы ответчика относительно оформления от имени Шалашова С.А. претензии 09.06.2018 г. без подтверждения полномочий представителя ( ст. 53 ГПК РФ), по мнению судебной коллегии, не могут выступать основанием для отказа во взыскании задолженности по распискам, а также не препятствовало ответчику в направлении займодавцу ответа в виде своей претензии от 21.06.2018 г.
Поэтому коллегия считает, что в действиях суда не усматривается нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.
Относительно доводов ответчика о завышенном размере процентов за пользование займами, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно представленных расписок за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 5 % за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 60 % годовых.
Истцом, заявлены к взысканию проценты за пользование займами из расчета 5 % в месяц, исходя из условий расписок.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Расписки по займам не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, позволяющих произвольно снижать размер процентов за пользование займом. Договоры займа, заключенные между Шалашовым С.А. и Юдиным А.О., в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.
Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны займодавца, поскольку пункт 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Сделка, которая нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 или пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Условие о размере процентов за пользование займами установлены заемщиком Юдиным А.О. и займодавцем Шалашовым С.А. в расписках при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны займодавца Шалашова С.А. судом не установлено. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью ( статья 179 ГК РФ) заемщик в суд не обращался. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что размер процентов за пользование займом (5% в месяц) был определен только по настоянию займодавца, при том что заемщик, заключая договор займа на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями.
Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны займодавца, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Юдина А.О. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка