Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2019 года №33-2160/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 33-2160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи Цеевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Россгострах" по доверенности Зайцевой <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Нехая Рустема Юрьевича к ПАО СК "Россгострах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Россгострах" в пользу Нехая <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 379 200 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 22 500 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 792 рубля.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нехай <данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на автодороге Мирный-Бжедуховская-Беляевский 22 км.+500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств - Мицубиси г/н N, под управлением ФИО6, и Шкода г/н N, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО6
25 июля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел автомобиль, 09 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 20 800 рублей.
В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-оценщику, согласно результатам экспертного заключения N от 25 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 509 568,70 рублей.
Ответчику ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 379 200 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
Прекдставитель истца Нехай <данные изъяты> по доверенности Крахмалева <данные изъяты> с учетом проведенной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" " сумму страхового возмещения в размере 379 200 рублей в качестве, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 25 августа 2017 года, компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гайдаров <данные изъяты> просил в иске отказать ввиду отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гусев <данные изъяты> просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.
В обоснование ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что истцом подписан акт осмотра страховщиком его автомобиля, следовательно он согласился с зафиксированным перечнем повреждений деталей, характером и объемом повреждений.
Обращает внимание на то, что после возобновления производства по делу, приостановленному для выполнения экспертизы, ответчику не направлено экспертное заключение для ознакомления с ним.
Выражает несогласие с применением судом первой инстанции норм материального права при взыскании штрафа и неустойки.
Считает, что судом неправомерно удовлетворены требования об оплате расходов на проведение судебной экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Мирный-Бжедуховская-Беляевский 22 км.+500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств - Мицубиси г/н N, под управлением Непсо <данные изъяты>., и Шкода г/н N, под управлением Нехай <данные изъяты> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана Непсо <данные изъяты>
25 июля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел автомобиль, 09 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 20 800 рублей.
В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-оценщику, согласно результатам экспертного заключения N от 25 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 509 568,70 рублей.
Ответчику ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка и Право". Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Шкода г/н N могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 455 800 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, что суд первой инстанции, верно установил характер правоотношений сторон, как вытекающий из договора страхования (ОСАГО), исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.
Из заключенного договора страхования следует, что имущество застраховано в пользу истца, который обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страхователь, в свою очередь, не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в денежной форме для самостоятельного восстановления поврежденного автомобиля.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При разрешении спора судом первой инстанции положено в основу заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, изложенным в заключении эксперта Сахно <данные изъяты> поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
На основании представленных в деле доказательств, допроса эксперта, правовой оценке документов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение Сахно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П.
Судебная экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах настоящего гражданского дела, предоставленных эксперту судом и исследованных им в ходе производства экспертизы.
Заключение эксперта правильно оценено судом первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, выводы суда в этой части подробны и мотивированы, оснований для переоценки экспертного заключения не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгострах" о том, что истцом подписан акт осмотра страховщиком его автомобиля, следовательно, он согласился с зафиксированным перечнем повреждений деталей, характером и объемом повреждений, в связи с тем, что материалы настоящего гражданского дела не содержат опровергаемого акта, на который ссылается ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчику не направлено экспертное заключение для ознакомления не может служить основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 219 ГПК РФ при возобновлении производства по суд извещает об этом лиц, участвующих в деле. ДД.ММ.ГГГГ определением Тахтамукайского районного суд Республики Адыгея производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, о чем стороны извещены судебными повестками (л.д. 132).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что страховой компанией не исполнены свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а истцом соблюден порядок предоставления данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" была перечислена истцу сумма в размере 20 800 рублей в счет страхового возмещения, после осмотра транспортного средства истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 379 200 рубля (400 000 рублей - 20 800 рублей).
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 379 200 рубля.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 180 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 189 600 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права при взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Нехай <данные изъяты> морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка