Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2160/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2160/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Виюка А.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Епифановой И.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Епифановой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Епифановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2228839 руб. 31 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 148780 руб. 40 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 199606 руб. 56 коп., по неустойке - 1880452 руб. 35 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Епифановой И.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N774-35420429-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Епифанова И.М. своих обязательств не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2018 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Епифановой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Епифановой И.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 148780 руб. 40 коп., задолженность по процентам в размере 199606 руб. 56 коп., неустойка в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19344 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Епифанова И.М. подала апелляционную жалобу, указав, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишена возможности реализации процессуальных прав, Полагает, что Банк утратил право на судебную защиту вследствие истечения срока исковой давности, кроме того, судом не выяснялся ряд юридически значимых вопросов о том, была ли назначена временная администрация Банка и предпринимала ли она попытки к взысканию задолженности, имела ли место просрочка кредитора и была ли доведена до ответчицы, как потребителя, необходимая информация.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что 13 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Епифановой И.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N774-35420429-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. под 0,1% в день сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Епифановой И.М. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 марта 2018г. составила по основному долгу (кредиту) - 148780 руб. 40 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 199606 руб. 56 коп., по неустойке - 1880452 руб. 35 коп.
Разрешая требования Банка и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Епифанова И.М. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчица заблаговременно извещалась по месту регистрации, совпадающему с указанным в кредитном договоре местом фактического проживания, однако заказное почтовое отправление было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Следовательно, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к осуществлению своих процессуальных прав.
В материалах дела также имеется телефонограмма, согласно которой непосредственно перед рассмотрением дела Епифанова И.М. уведомила суд о том, что не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил у заемщика предпринимала ли она попытки к погашению задолженности и была ли доведена до нее, как потребителя, необходимая информация, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не явившись в судебное заседание, Епифанова И.М. по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Заявление ответчицы о пропуске Банком срока исковой давности, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Судом первой инстанции такое заявление не рассматривалось, что препятствует судебной коллегии в оценке данного обстоятельства.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ), не представлено.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Следовательно, ответчица, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательства и не представила допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифановой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Виюк А.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
