Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-2160/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2160/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Костромцовой Е.И. и Карпова А.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Габайдулиной Юлии Генриховне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
встречному исковому заявлению Габайдулиной Юлии Генриховны к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, досрочном расторжении кредитного договора, взыскании расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе Габайдулиной Ю.Г. на решение Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2018 года, которым исковые требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения Габайдулиной Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
26 октября 2017 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с иском к Габайдулиной Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований банк указал, что 21 октября 2010 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей на срок до 19 октября 2018 года под 18 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога транспортных средств от 21 октября 2010 года N N, по условиям которого, стоимость залогового имущества была определена в 510 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчицей не производится оплата основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 октября 2017 года составляет 642 275 рублей 38 копеек. Истец просил взыскать с Габайдулиной Ю.Г. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 662 рублей 75 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "<данные изъяты>", паспорт транспортного средства - серия 27 N; год выпуска - 2004 год; идентификационный номер (VTN) - отсутствует; наименование (тип ТС) - легковой; модель N двигателя - N; шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - N, цвет кузова - белый (серый): мощность двигателя л.с. - 231 л.с; рабочий объем двигателя - 3498; тип двигателя - бензиновый; организация - изготовитель ТС (страна) Япония; регистрационный знак К789ТН65, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости в размере 510 000 рублей.
06 марта 2018 года Габайдулина Ю.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, досрочном расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указала, что не согласна с расчетом задолженности по кредиту за период с 31 октября 2011 года по 29 сентября 2017 года, поскольку поступающие платежи были направлены банком на погашение штрафов за факты просрочек, комиссий и пени за просрочку основного долга, просроченных процентов, основного долга, что впоследствии привело к необоснованному образованию задолженности по процентам и основному долгу. Указанный порядок распределения денежных средств, предусмотренный пунктом 7.3. кредитного договора является незаконным и нарушает её права как заемщика. Просила суд признать недействительным пункт 7.3. кредитного договора от 21 октября 2010 года N N, применить последствия недействительности сделки, досрочно расторгнуть кредитный договор от 21 октября 2010 года N N, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.
Решением суда, с учетом определений об устранении описок от 16 и 26 июля 2018 года, исковые требования банка удовлетворены. С Габайдулиной Ю.Г. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 642 275 рублей 38 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 513 816 рублей 89 копеек, задолженность по процентам - 55 477 рублей 84 копейки, пеня за просроченный кредит - 1 972 рубля 72 копейки, проценты на просроченную ссуду - 68 507 рублей 93 копейки, штраф за факт просрочки - 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15 622 рубля 75 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 13 ноября 2010 года N N в виде автомобиля "<данные изъяты>" модель N двигателя - N; шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - N, цвет кузова - белый (серый); организация - изготовитель (страна) Япония; свидетельство о регистрации ТС - серия N выдано МОТО и РЭР ГИБДД по Сахалинской области 27 октября 2005 года; регистрационный знак N, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости в размере 510 000 рублей
В удовлетворении встречных исковых требований Габайдулиной Ю.Г. к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, досрочном расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказано.
С решением суда не согласилась Габайдулина Ю.Г., которая в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводя доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления, отмечает, что банком в счет погашения неустойки и штрафов незаконно направлялись суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредиту, что привело к образованию задолженности по процентам и основному долгу. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, отмечая, что срок давности по искам о взыскании неустойки исчисляется по каждому отдельному платежу, в связи с чем срок ею не пропущен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель банка, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 указанного Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 358.8. указанного Кодекса реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, 21 октября 2010 года между банком и Габайдулиной Ю.Г. заключен кредитный договор N на сумму 800 000 рублей, сроком возврата до 19 октября 2018 года под 18% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными платежами в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 4.6. кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа. В случае возникновения просроченного платежа заемщик обязан уплатить штраф, применяемый за каждый факт возникновения просроченного платежа, в сумме 500 рублей.
Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивалось залогом автомобиля на условиях, указанных в договоре залога от 13 ноября 2010 года N.
Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 800 000 рублей подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, согласно расчету задолженность по состоянию на 05 октября 2017 года задолженность составляет 642 275 рублей 38 копеек, в том числе: по основному долгу - 513 816 рублей 89 копеек, по процентам - 55 477 рублей 84 копейки, пеня за просроченный кредит - 1 972 рубля 72 копейки, проценты на просроченную ссуду - 68 507 рублей 93 копейки, штраф за факт просрочки - 2500 рублей.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 307, 309, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 642 275 рублей 38 копеек и обратив взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости - 510 000 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию в размере 1 972 рублей 72 копеек.
Разрешая встречные исковые требования Габайдулиной Ю.Г. о признании недействительным пункта 7.3 кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен 21 октября 2010 года, в этот же день денежные средства в размере 800 000 рублей были перечислены заемщику, а в суд истица обратилась 06 марта 2018 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом, разрешая требование о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного 21 октября 2010 года, с учетом требований статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение банком существенных условий кредитного договора, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая были предметом тщательного исследования, и по изложенным в решении мотивам, суд правомерно с ней не согласился.
Указание в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 7.3 кредитного договора и применении последствий недействительности сделки подлежал применению судом отдельно по каждому просроченному платежу, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку противоречит требованиям норм материального права, обоснованно примененных судом.
Принимая во внимание, что Габайдулиной Ю.Г. 06 марта 2018 года заявлены требования о признании недействительными условия кредитного договора от 21 октября 2010 года, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истицей пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габайдулиной Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Е.И. Костромцова
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка