Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2160/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2160/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фоминой С.С.,
судей Федуловой О.В., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горячева Николая Николаевича и Горячевой Оксаны Викторовны на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Горячева Николая Николаевича, Горячевой Оксаны Викторовны к Гнату Василию Ауреловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апелляторов Горячева Н.Н., Горячевой О.В. и их представителя по доверенностям Антюфеевой О.С., объяснения ответчика Гната В.А. и его представителя по заявлению Балашовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горячев Н.Н., Горячева О.В. обратились в суд с иском к Гнату В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Горячевой О.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н67 в многоквартирном доме, лит.А1, назначение: нежилое, общая площадь 12,8 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: <адрес>. Горячеву Н.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н66 в многоквартирном доме, лит.А1, назначение: нежилое, общая площадь 10,7 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: <адрес>. Данные помещения использовались Горячевой О.В. в качестве складских помещений для хранения имущества - текстильных изделий. Горячева О.В. и Горячев Н.Н. являются супругами, данное имущество, как нажитое во время брака, является в силу ст. ст. 33, 34 СК РФ их совместной собственностью. 21 февраля 2017 г. в результате неисправности запорного устройства на трубе холодного водоснабжения в соседнем помещении Н92, принадлежащем на праве собственности Гнату В.А., произошло затопление помещений Н66 и Н67, принадлежащих истцам. В результате затопления произошло намокание всех стен по периметру помещений на уровне 50-60 см от пола, со стен осыпалась штукатурка, мебель из ДСП 5 шкафов и письменный стол, стоящие на полу, имеют следы намокания. В шкафах находилась одежда из хлопка и льна, которая намокла, имеет следы плесени и пришла в негодность. Согласно Акту экспертного исследования N об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, составленного ООО "Компания "Оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения Н66, принадлежащего на праве собственности Горячеву Н.Н., составляет 15 902,80 руб. В соответствии с Актом экспертного исследования N об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, составленного ООО "Компания "Оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения Н67, принадлежащего на праве собственности Горячевой О.В., составляет 20 088,45 руб. Кроме того, Актом N от 21.02.2017 г., составленным ТСЖ "Автотранспортник", подтверждено, что хранящаяся в указанных помещениях одежда пришла в негодность. Общая стоимость пришедшей в негодность одежды в соответствии с прилагаемыми товарными накладными составляет 184 190 руб. В результате действий ответчика истцам был причинен ущерб, выразившийся в повреждении имущества, в размере стоимости восстановительного ремонта помещений - 35 991,25 рублей, а также стоимости поврежденной одежды в размере 184 190 руб.
Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с Гната В.А. в пользу Горячевой О.В. стоимость восстановительного ремонта помещения Н67, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 20 088 руб.45 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 184 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3 500 руб. Взыскать с Гната В.А. в пользу Горячева Н.Н. стоимость восстановительного ремонта помещения Н66, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 15 902 руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3 500 руб.
Определением суда от 30.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Автотранспортник".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцами Горячевым Н.Н. и Горячевой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят об отмене состоявшегося решения суда. Полагают, что выводы суда, изложенные в решении, построены исключительно на неполном, построенном на предположениях экспертном заключении. Считают, что выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между залитием помещения ответчика и образованием повреждений на стенах помещений истцов носят предположительный характер. Указывают, что суд незаконно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. Полагают, что ими представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт залития и причинно-следственную связь между залитием и причиненным ущербом. Просят решение Московского районного суда г. Рязани от 14 июня 2018 года отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гнат В.А. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горячева Н.Н. и Горячевой О.В. - без удовлетворения.
Апелляторы Горячев Н.Н., Горячева О.В. и их представитель по доверенностям Антюфеева О.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Гнат В.А. и его представитель по заявлению Балашова И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Горячева О.В. является собственником нежилого помещения Н67, кадастровый N, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Горячев Н.Н. является собственником нежилого помещения Н66, кадастровый N, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Горячев Н.Н. и Горячева О.В. являются супругами.
Ответчик Гнат В.А. является собственником нежилого помещения Н92, кадастровый N, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Принадлежащие истцам Горячеву Н.Н. и Горячевой О.В. нежилые помещения Н66 и Н67 являются смежными с нежилым помещением Н92, принадлежащим ответчику Гнату В.А.
21 февраля 2017 года произошло затопление нежилых помещений Н66 и Н67, принадлежащих истцам.
В этот же день 21 февраля 2017 года при осмотре нежилых помещений, принадлежащих истцам, комиссией ТСЖ "Автотранспортник" в присутствии собственников Горячева Н.Н. и Горячевой О.В. был составлен Акт N о залитии нежилых помещений.
Из Акта N о залитии нежилых помещений от 21 февраля 2017 года следует, что под затопление попали нежилые помещения Н66 и Н67, расположенные по адресу: <адрес>. Намокли стены по периметру всех помещений на уровне 50-60 см. от пола, со стен осыпалась штукатурка. Мебель из ДСП - пять шкафов и письменный стол, стоящие на полу, имеют следы намокания. В шкафах находилась одежда из хлопка и льна, которая намокла и имеет следы плесени. Причина залития: В нежилом помещении Н92, расположенном по адресу: <адрес>, собственник Гнат В.А., при визуальном осмотре комиссией 19 февраля 2017 г. было установлено, что на трубе холодного водоснабжения отсутствует запорное устройство, на муфте присутствует часть резьбового соединения. Вывод: Треснула муфта по резьбовому соединению между спайкой с одной стороны и месте уплотнения с другой стороны в нежилом помещении Н92.
Собственник нежилого помещения Н92 - Гнат В.А. при осмотре нежилых помещений истцов и составлении акта о залитии 21 февраля 2017 г. не присутствовал.
Факт затопления нежилых помещений истцов сторонами не оспаривался.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков в нежилых помещениях, по оценке эксперта составила 20 032 руб.90 коп. Общая стоимость поврежденной одежды, по оценке истцов, составила 184 190 руб.
Также из материалов дела следует, что 19 февраля 2017 г. произошло затопление нежилого помещения Н92, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ответчику Гнату В.А.
В этот же день 19 февраля 2017 года при осмотре нежилого помещения, принадлежащего ответчику, комиссией ТСЖ "Автотранспортник" в присутствии собственника Гната В.А., а также истца Горячева Н.Н., был составлен Акт N о залитии нежилого помещения.
Из Акта N о залитии нежилого помещения от 19 февраля 2017 года следует, что под затопление попало нежилое помещение Н92, расположенное по адресу: <адрес>. Намокли стены по периметру всего помещения на уровне 60-70 см. от пола. При визуальном осмотре комиссией было установлено, что на трубе холодного водоснабжения отсутствует запорное устройство, на муфте присутствует часть резьбового соединения. Вывод: Треснула муфта по резьбовому соединению между спайкой с одной стороны и месте уплотнения с другой стороны.
Согласно экспертному заключению от 04.05.2018 г. N, полученному в результате назначенной и проведенной ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" по делу судебной строительно-технической экспертизы, нежилые помещения Н66, Н67, расположенные по адресу: <адрес>, объединены (демонтированы перегородки) и фактически являются одним помещением. В соответствии с Актом N о залитии, в результате залития намокли стены по периметру всех помещений на уровне 50-60 см. от пола.
Имеющиеся на момент осмотра дефекты (повреждения) стен нежилых помещений Н66, Н67 не соответствуют событию, имевшему место быть 19 февраля 2017 г., о чем указывают следующие признаки: Данные дефекты (повреждения) локализованы в местах примыкания к выходу (откосы дверного проема) на уровне от 0 пола до 0,55 м. На стене "а" от входной группы до угла "1" на уровне от 0 пола до 0,97 м. На стене "б" от угла "1" до угла "2" по убыванию на уровне от 0 пола до 1,23 м. и от 0 пола до 0,9 м. На стене "в" от угла "2" до середины по убыванию на уровне от 0 пола до 0,85 м. и от 0 пола до 0,45 м. На оставшейся части стены "в" и стены "г" повреждения не установлены.
Так как стены помещений выполнены и отделаны из одних материалов, то в случае возможного их повреждения в результате негативного воздействия внешнего фактора (залития по периметру всего помещения на уровне от 0 пола до 0,5 м. по высоте, как указано в Акте N от 21.02.2017 г.) они должны быть одинаковыми по всему периметру помещения, чего в результате осмотра и экспертного исследования установлено не было. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты с данными, приведенными в материалах гражданского дела, и в результате определил, что повреждения отделки помещений Н66 и Н67 не являются результатом залития, имевшего место быть 19.02.2017 г.
Стены "а" и "б" помещений Н66 и Н67 являются наружными стенами здания, а также частью фундамента всего здания. Наиболее вероятной причиной образования данных дефектов (повреждений) является воздействие неблагоприятных факторов (промерзание стен, нарушение гидроизоляции фундамента) и, как результат, воздействие влаги извне.
Отсутствие дефектов (повреждений) на оставшейся части стен исключает возможность образования вышеуказанных дефектов в результате событий, указанных в Акте N от 21.02.2017 г. о залитии нежилых помещений Н66, Н67.
Высота дефектов (повреждений) составляет от 0 пола до 1,23 м., что местами более чем в два раза выше уровня, указанного в вышеназванном Акте N от 21.02.2017 г.
Отделка стен данных помещений мало подвержена краткосрочному воздействию холодной воды без содержания агрессивных компонентов.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснив, что имеющиеся в принадлежащих истцам помещениях повреждения не могли образоваться в результате произошедшего 19.02.2017 г. залития в помещении ответчика. Повреждения в нежилых помещениях истцов имеются только на стенах, являющихся наружными и составляющих часть фундамента здания, а потому наиболее вероятной причиной проникновения влаги является промерзание стен и нарушение гидроизоляции фундамента.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что произошедшее залитие нежилого помещения, принадлежащего ответчику Гнату В.А., не состоит в причинной связи с затоплением помещения истцов, в связи с чем Гнат В.А. не должен нести ответственность за вред, причиненный истцам.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо иных доказательств, кроме перечисленных выше, указывающих на причину залития помещения истцов и причинения им материального ущерба в результате залития, в материалах дела нет.
О назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы истцы в суде апелляционной инстанции не просили.
Кроме того, как подтвердил в суде апелляционной инстанции истец Горячев Н.Н., он присутствовал при осмотре принадлежащего ответчику нежилого помещения Н92 в день его залития 19.02.2017 г., осматривал и свое нежилое помещение, а затем подписал Акт залития нежилого помещения ответчика.
Однако, ни в Акте залития нежилого помещения ответчика от 19.02.2017 г., ни каким-либо иным образом в этот день Горячев Н.Н. не выразил своих претензий в адрес ответчика в связи с залитием и, соответственно, повреждением принадлежащего ему имущества. И только через два дня 21.02.2017 г. без извещения и в отсутствие ответчика Гната В.А. был произведен осмотр и составлен Акт залития принадлежащих истцам нежилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части указания на реализацию Горячевой О.В. своего права на защиту в виде принятия от ответчика поврежденной одежды после ее стирки, на законность решения не влияют, поскольку истцам отказано в возмещении причиненного ущерба в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений нежилых помещений и находившихся в них вещей.
Довод заявителей о необоснованности и незаконности отказа суда принять в качестве доказательства Акты залития нежилых помещений судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь правилами оценки доказательств, признал указанные документы недостаточными средствами доказывания. При этом аргументы, приведенные судом первой инстанции в качестве обоснования постановленных выводов, следует признать мотивированными и правомерными, согласующимися с иными собранными по делу доказательствами.
Само по себе несогласие истцов с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств в подтверждение таких обстоятельств не дает оснований считать решение суда неправильным.
Суд полно и правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и отказал Горячевым в удовлетворении иска.
С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горячева Николая Николаевича и Горячевой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
