Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года №33-2160/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2160/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сафроновой З.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2018 года которым постановлено:
Заявление представителя Кузнецовой Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Сафроновой З.Н. в пользу Кузнецовой Н.М. судебные расходы в сумме 49092 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего 79092 руб.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2017 года исковые требования Кузнецовой Н.М. к Сафроновой З.Н. о признании договора мены расторгнутым, возврате полученных по договору квартир оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2017 года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2017 года отменено, постановлено: обязать Сафронову З.Н. возвратить в собственность Кузнецовой Н.М. жилое помещение по адресу: <...>; обязать Кузнецову Н.М. возвратить в собственность Сафроновой З.Н. жилое помещение по адресу: <...>.
Кузнецова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сафроновой З.Н. судебных расходов в сумме 92092 руб., состоящих из оплаты экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Гарант+" в размере 10000 руб., оплаты экспертизы, проведенной Забайкальской ЛСЭ в размере 27472 руб., оплаты за составление сметы ООО "Эксперт-Гарант+" в размере 9170 руб., оплаты за технический паспорт в размере 2000 руб., государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 450 руб. и оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.
Районным судом (с учетом определения об исправлении описки) постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Сафронова З.Н. просит определение суда изменить как необоснованное в части расходов на представителя, оплаты за производство двух экспертиз, сметы и технического паспорта. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, суд необоснованно взыскал оплату за производство двух экспертиз, поскольку при вынесении решения суд полагался только на одну из них. Кроме того, не подлежит взысканию оплата за составление сметы в размере 9170 руб., так как она является следствием проведенной экспертизы ООО "Эксперт-Гарант+". Оснований для взыскания стоимости оплаты технического паспорта у суда также не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Удовлетворяя частично требование Кузнецовой Н.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что требования истца удовлетворены, принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной инстанциях, объем выполненных представителем работ, и исходя из принципа разумности и справедливости определилко взысканию 30000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, находит его законным и основанным на материалах дела.
Оснований для взыскания расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и не обоснованности определенных судом расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия также соглашается с районным судом в части взыскания оплаты за производство экспертиз ООО "Эксперт-Гарант+" и ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, в апелляционном определении от 11 октября 2017 года указано на принятие коллегией заключений указанных экспертиз, о том, что выводы заключений не противоречат друг другу, согласуются между собой.
Вместе с тем, коллегия находит обоснованным довод ответчика в жалобе о необоснованном взыскании с нее расходов по оплате технического паспорта и составлению локального сметного расчета, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу.
Как следует из материалов дела, на момент составления ООО "Эксперт-Гарант+" экспертного заключения, стоимость работ для устранения выявленных дефектов уже была указана в особом мнении эксперта. При этом, требований о взыскании с ответчика суммы на устранение скрытых дефектов не заявлялось, и указанный расчет был представлен по обращению непосредственно Кузнецовой Н.М.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости в данном расчете, и о том, что расходы по оплате составления локального сметного расчета в размере 9170 руб. не могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, истец понесла расходы на оплату технического паспорта однако, судебная коллегия также не находит оснований для возмещения истцу расходов на изготовление технического паспорта, так как данные расходы не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу и не подлежат взысканию ввиду того, что указанные расходы не связаны с рассмотрением гражданского дела, поскольку несение данных расходов обусловлено оформлением права собственности истца, и в прямой причинной связи с поведением ответчика не находятся. Оформление технической документации на строение является необходимым, обязанностью, а не правом собственника, ввиду чего требование о взыскании расходов на оформление технического паспорта в размере 2000 руб. с ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2018 года в части взыскания судебных расходов изменить, указав подлежащую сумму ко взысканию с Сафроновой З.Н. в пользу Кузнецовой Н.М. судебных расходов в сумме 37 922 руб., общую сумму, подлежащую взысканию - 67922 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи: Васильева С.Д.
Вольная Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка