Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2160/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2160/2018
Судья Николаева Л.Н. Дело N 33-2160 - 2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Иванова Ивана Ивановича к Поповкину Юрию Федоровичу о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка,
по встречному иску Поповкина Юрия Федоровича к Иванову Ивану Ивановичу, Гаджиеву Мураду Сабировичу о признании предварительного договора не заключенным,
поступившее с апелляционной жалобой представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску Иванова И.И. по доверенности Булгакова С.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Иванову Ивану Ивановичу [...] отказать.
Встречные исковые требования Поповкина Юрия Федоровича [...] удовлевторить.
Признать предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаджиевым Мурадом Сабировичем от имени Поповкина Юрия Федоровича с Ивановым Иваном Ивановичем, недействительным.
Взыскать с Иванова Ивана Ивановича и Гаджиева Мурада Сабировича в солидарном порядке в пользу Поповкина Юрия Федоровича госпошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснение представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску Иванова И.И. по доверенности Шимова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску Поповкина Ю.Ф. по доверенности Аксенко Т.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов И.И. обратился в суд с иском к Поповкину Ю.Ф. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка, указав, что 15 декабря 2016 года между Поповкиным Ю.Ф. как продавцом, действовавшим через своего представителя Гаджиева М.С., и им, Ивановым И.И., как покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N местоположением <адрес> По условиям договора сумма сделки составляет 1144000 рублей, из которым в порядке аванса 358000 рублей передаются покупателем продавцу при подписании предварительного договора, 100000 рублей в течение года, не позднее 31 декабря 2017 года, остальная сумма - в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю. Основной договор должен быть заключен в течение 5 дней с момента уплаты аванса в полном объеме. Он исполнил данные условия договора: передал продавцу аванс в сумме 458000 рублей и направил извещение о необходимости заключения основного договора. Однако Поповкин Ю.Ф. проигнорировал его требование и уклоняется от заключения договора.
Просил обязать Поповкина Ю.Ф. заключить с ним договор купли-продажи земельного участка на условиях, указанных в предварительном договоре.
Поповкин Ю.Ф. обратился с встречным иском к Иванову И.И., Гаджиеву М.С. о признании предварительного договора не заключенным, указав, что он не намеревался продавать земельный участок с кадастровым номером N, не наделял полномочиями Гаджиева М.С. на продажу этого земельного участка, отменил доверенность 24 января 2017 года, аванса в сумме 358000 рублей не получал, переведенные ему 100000 рублей без его согласия вернул Иванову И.И.
Просил признать предварительный договор купли-продажи не заключенным.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску Иванова И.И. по доверенности Булгаков С.В. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Поповкина Ю.Ф. по доверенности Аксенко Т.М. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
Разрешая спор, суд, исследовав обстоятельства дела, установил, что Гаджиев М.С., действуя по доверенности от имени Поповкина Ю.Ф., допустил злоупотребление правом при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным.
Из текста предварительного договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2016 г. видно, что Гаджиев М.С. действовал от имени собственника земельного участка с кадастровым номером N Поповкина Ю.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2016 г.
Согласно указанной доверенности Поповкин Ю.Ф. уполномочил Гаджиева М.С. осуществлять от его имени управление, пользование и распоряжение, по своему усмотрению, принадлежащей (принадлежащими) ему земельным участком (земельными участками), земельной долей (земельными долями), являющейся (являющимися) долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, без выдела в натуре, находящейся (находящимся) по адресу: <адрес> <адрес>), и после выдела земельного участка в натуре определить его долю в праве общей долевой собственности на выделенную (выделенные) земельную долю (земельные доли), земельный участок (земельные участки) в соответствии с количеством принадлежащих ему земельных долей. Далее по тексту перечислены полномочия действовать по участию в общих собраниях, регистрации права на выделенный земельный участок и иное, связанное с реализацией права доверителя как участника общей долевой собственности.
То есть, из смысла предоставленных доверителем полномочий поверенному вытекает, что поверенный вправе был осуществлять конкретные действия в отношение земельных участков, находящихся в общей долевой собственности.
Кроме того, понятие "распоряжение" предполагает действие в отношение земельных участков, находящихся в собственности.
При этом, как видно из формулировки указанного правомочия, предполагалось распоряжение лишь теми земельными участками, которые принадлежали собственнику на момент выдачи доверенности.
Однако земельный участок с кадастровым номером N на момент выдачи доверенности - 27 февраля 2016 года - не принадлежал Поповкину Ю.Ф. на праве собственности. Он, как установлено судом и подтверждено правоустанавливающими документами, находился у Поповкина Ю.Ф. в этот период времени на праве пожизненного наследуемого владения. Право собственности на него Поповкин Ю.Ф. приобрел не ранее 16 ноября 2016 года, на основании договора купли-продажи от указанной даты. То есть, в период, когда доверенность уже была выдана и не распространяла свое действие на вновь приобретенный земельный участок.
Третьим снизу абзацем на второй стороне доверенности предусмотрено распоряжение Гаджиевым М.С. вновь образованными земельными участками. Однако, как следует из текста указанного абзаца, эти полномочия распространяются лишь на те земельные участки, которые могут быть образованы в результате выделения земельных долей. Спорный земельный участок, как указано выше, не относится к общей долевой собственности и образован не за счет выделения земельных долей.
Таким образом, распоряжение Гаджиевым М.С. земельным участком, в отношение которого отсутствовало у него правомочие, является злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
О злоупотреблении правом поверенного свидетельствуют, как правильно указал суд, и другие его действия: он не уведомил доверителя о совершенной сделке, не перечислил следуемые ему 358000 рублей, выставив на продажу земельный участок - тут же передал его в аренду покупателю, который в порядке субаренды передал его в пользование другим лицам.
О том, что Поповкин Ю.Ф. не уполномочивал Гаджиева М.С. на продажу земельного участка свидетельствует то, что фактически земельный участок находился в пользовании Поповкина Ю.Ф., он не принял аванс в сумме 100000 рублей, отменил доверенность и оспорил все сделки по данному участку, совершенные от его имени Гаджиевым М.С.
Доводы представителя Иванова И.И. Шимова С.Н. о том, что сумма аванса 358000 рублей была выплачена Поповкину Ю.Ф. ранее, чем был заключен предварительный договор, не соответствует ни тексту договора, ни логике действий сторон в подобного рода сделках. А также опровергается представителем Поповкина Ю.Ф. Аксенко Т.М., пояснившей, что указанная сумма оплачивалась по сделкам с другими земельными участками.
Поэтому выводы суда являются правильными, а принятое решение законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску Иванова И.И. по доверенности Булгакова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
