Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08 августа 2017 года №33-2160/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2160/2017
 
«08» августа 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Курлаевой Л.И., Жидковой Е.В.,
при секретаре Цыгикало М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Людмилы Анатольевны к Лексутиной А.Г. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Лексутиной А.Г. на решение Заводского районного суда г. Орла от 8 июня 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования Павловой Людмилы Анатольевны к Лексутиной А.Г. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание Дементьевой М.А., удостоверенное < дата> нотариусом Орловского нотариального округа Мерцаловой И.Г., реестровый номер №
Взыскать с Лексутиной А.Г. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» издержки по оплате экспертизы в сумме 24874 руб.».
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения Лексутиной А.Г. и ее представителя Мелехиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Павловой Людмилы Анатольевны и её представителя Дмитровской Ж.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Павловой Людмилы Анатольевны обратилась в суд с иском к Лексутиной А.Г. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований указывала, что её сестра Дементьева М.А. являлась собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: < адрес>. < дата> Дементьева М.А. умерла. После ее смерти она как единственная наследница по закону обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и было установлено, что ее сестра при жизни все завещала Лексутиной А.Г.
Ссылаясь на то, что ее сестра при составлении завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку завещание составлено сразу после ее выписки с больницы, где она находилась по поводу геморрагического инсульта, при жизни сестра подарила указанный дом и земельный участок Лексутиной А.Г. и сделка на основании решения суда была призана недействительной по причине того, что сестра не понимала правовую природу сделки, просила суд признать недействительным завещание Дементьевой М.А., удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Мерцаловой И.Г. < дата>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лексутина А.Г. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на необоснованные выводы судебно-психиатрической экспертизы, положенные в основу судебного решения.
Полагает сомнительной позицию допрошенного судом врача психиатрической больницы Ланцевой Ю.В., пояснившей, что состояние Дементьевой М.А. могло только ухудшаться, улучшения быть не могло.
Обращает внимание на то, что судом не дано никакой оценки показаниям медицинских работников и соседей, которые не заметили никакой неадекватности в поведении Дементьевой М.А.
Считает, что экспертом врачом-психиатром Кочергиным И.В. не дано ответа, каким образом Дементьева М.А., не понимая и не осознавая происходящее, проживала одна, общалась с соседями, социальными работниками, получала пенсию, посещала врачей, отстаивала свои права в суде.
В судебное заседание третье лицо нотариус Мерцалова И.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств и заявлений не представила.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дементьева М.А. и Павловой Людмилы Анатольевны являются родными сестрами.
Дементьевой М.А. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: < адрес>. В жилом доме Дементьева М.А. проживала одна, детей не имела.
< дата> Деменьевой М.А. была составлено завещание, согласно которому все имущество завещается Лексутиной А.Г. (соседка). Данное завещание удостоверено нотариусом Мерцаловой И.Г., которая выезжала на дом к Деменьевой М.А., завещание ввиду болезни завещателя подписано Гареевой Г.Г., родной сестрой Лексутиной А.Г.
На следующий день, < дата>, Деменьевой М.А. была выдана доверенность на имя Лексутиной А.Г. для получения документов для предстоящего договора дарения жилого дома и земельного участка. Данная доверенность удостоверена нотариусом Мерцаловой И.Г., и вновь доверенность от имени Деменьевой М.А. ввиду ее болезни была подписана родной сестрой Лексутиной А.Г.- Гареевой Г.Г.
< дата> Дементьева М.А. и Лексутина А.Г. заключили договор дарения, по условиям которого жилой дом и земельный участок переходят в безвозмездную собственность Лексутиной А.Г. Договор дарения удостоверен нотариусом Мерцаловой И.Г. и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Заводского районного суда г. Орла от < дата> договор дарения признан недействительным ввиду того, что Дементьева М.А. заблуждалась в существе сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от < дата> решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лексутиной А.Г. - без удовлетворения.
< дата> Дементьева М.А. умерла.
Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания недействительным, Павловой Людмилы Анатольевны ссылалась на то, что ее сестра Дементьева М.А. при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании частей 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей обстановки, не отдавал отчет в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с < дата> по < дата> Дементьева М.А. находилась на лечении в БУЗ Орловской области «Больница им. Н.А. Семашко», в неврологическом отделении, с диагнозом: «Геморрагический инсульт, рецидивирующее внутримозговое кровоизълияние в левое полушарие головного мозга с прорывом крови в желудочки».
Сразу после выписки из больницы, < дата>, Дементьевой М.А. составлено завещание.
Однако, согласно пояснениям свидетеля Ваниной М.В.(врач-невролог, наблюдавший Дементьеу М.А. в больнице) у Дементьевой М.А. было нарушение речи, она не понимала обращенную к ней речь, команды выполнять не могла, также были выявлены нарушения памяти и мышления.
Кроме того, свидетели Кондрашова А.А., Гадирова М.А., Гадиров К.К. (знакомые Дементьевой М.А.) также пояснили, что после выписки из больницы Дементьева М.А. никого не узнавала, в ее поведении имелись странности; свидетель Пиликина И.В. ( социальный работник) также поясняла, что после инсульта Дементьева М.А. могла что- то забывать, не могла себе ничего приготовить.
Из медицинских документов Дементьевой М.А. также следует, что в 2015 г. она неоднократно обращалась к психиатру и неврологу в связи с тем, что у нее имелось нарушение речи, память снижена. В 2015 г. была осмотрена неврологом для медицико- социальной экспертизы.
С < дата> Дементьева М.А. находилась на лечении в больнице в связи с отравлением таблетками, а < дата> она госпитализирована в психиатрическую больницу. Госпитализация в психиатрический стационар произведена на основании решения суда.
Проверяя доводы истца о том, что Дементьева М.А. не понимала значение своих действий, суд назначал посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница».
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Дементьева М.А. на момент составления завещания обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, грубый психоорганический синдром с выраженным когнитивно- мнестическими нарушениями. Указанное расстройство психики (в рамках выставленного клинического диагноза) было выражено столь значительно, что оказывало влияние на свободное волеизъявление, и лишало Дементьеву М.А. способности на момент составления завещания на < дата> понимать значение своих действий и руководить ими.
В суде первой инстанции эксперт Кочергиным И.В. поддержал экспертное заключение, указав, что Дементьева М.А. была выписана < дата>, а завещание составлено < дата>, на указанную дату изменения в психике вследствие указанных заболеваний не могли исчезнуть, так как сохраняются в острый период перенесенного инсульта, особенно геморрагического, не менее 6 месяцев, при полной реабилитации. Нарушения психики у Дементьевой М.А. сохранялись и впоследствии, не имели ни регресса и ни улучшения, а только постепенно нарастали и привели уже к стационарному лечению в 2016 году.
Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, проведенное исследование было дано на основании медицинских документов Дементьевой М.А. и показаний свидетелей, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком представлено не было, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение.
Суд, оценив экспертное заключение, которое полностью согласуется и с показаниями свидетелей Ваниной М.В., Кондрашова А.А., Гадировых пришел к правильному выводу о том, что в момент составления завещания Дементьева М.А. находилсась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод также подтверждается и тем, что совершенная Дементьевой М.А. сделка (договор дарения) при ее жизни признана недействительной и основанием для признания сделки недействительной явился порок воли при заключении сделки. Более того из протоколов судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению Дементьевой М.А. о признании договора дарения недействительным также следует, что Дементьевой М.А. о завещании ничего не было известно, о чем она поясняла суду. Дементьева М.А. умерла сразу после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании завещания недействительным.
Показания свидетелей Гареевой Г.Г., Романовой О.Н., Кузьмичевой Л.И. о том, что в поведении Дементьевой М.А. при жизни ничего странного не было полностью опровергаются медицинскими документами и заключением судебной экспертизы.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства экспертного заключения также является несостоятельным, поскольку оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании материалов гражданского дела и медицинских документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. Нарушений положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не может являться основанием к отмене правильного по существу решения.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из того, что исковые требования Павловой Людмилы Анатольевны были удовлетворены, то суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика Лексутиной А.Г. расходы по оплате экспертного учреждения.
Оснований для освобождения от уплаты стоимости экспертного заключения не установлено, так как Лексутина А.Г. является пенсионером, получающим ежемесячно пенсию в размере 19914, 34 рубля, что не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от < дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лексутиной А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка