Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2017 года №33-2160/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2160/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2017 г. в г.Саранске дело по иску Дерюгиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе представителя ООО «Пенза-Авто» Жильцовой Д.П. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дерюгиной Н.В. судебных расходов по гражданскому делу по иску Дерюгиной Н.В. к ООО «Пенза-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявления указано, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2016 г. исковые требования Дерюгиной Н.В. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Пенза-Авто» в пользу Дерюгиной Н.В. компенсация морального вреда 30 000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 29 апреля 2016 г. по 8 июля 2016 г. в размере 100 000 рублей, штраф-50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-9 600 руб. 90 коп., всего 209 600 руб. 90 коп.
В остальной части исковых требований Дерюгиной Н.В. к ООО «ПензаАвто» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении исковых требований Дерюгиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара отказано.
Взыскана с Дерюгиной Н.В. в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина 13 495 руб. 25 коп.
Взысканы с Дерюгиной Н.В. в пользу ООО «Пенза -Авто» расходы по оплате стоимости экспертизы 16 758 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2017 г. решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2016 г. в части взыскания с ООО «Пенза-Авто» в пользу Дерюгиной Н.В. компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Решение суда в части взыскания с Дерюгиной Н.В. в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины отменено.
Решение суда в части взыскания с Дерюгиной Н.В. в пользу ООО «Пенза-Авто» расходов по оплате стоимости экспертизы изменено.
Взысканы с Дерюгиной Н.В. в пользу ООО «Пенза-Авто» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 28 500 рублей.
Истец просил взыскать с Дерюгиной Н.В. в пользу ООО «Пенза-Авто» судебные расходы в общей сумме 36 015 рублей.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2017 г. в удовлетворении заявления ООО «Пенза-Авто» о взыскании судебных расходов отказано.
Представителем ООО «Пенза-Авто» Жильцовой Д.П., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 24 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Указано, что несмотря на то, что в штатной расписании ООО «Пенза-Авто» имелась должность юрисконсульта, в период рассмотрения гражданского дела юрисконсульт отсутствовал и эта должность была вакантной. Данному обстоятельству суд не дал оценки.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Дерюгина Н.В. считала определение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПензаАвто» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя нельзя признать необходимыми, поскольку в штате ООО «Пенза-Авто» имелась должность юрисконсульства и общество могло осуществлять представительство в суде своими силами.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО «Пенза-Авто» для оказания юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, 14 сентября 2016 г. заключило договор об оказании юридической помощи с Г.А.В.
Представление интересов ООО «Пенза-Авто» выразилось в изучении представленных заказчиком документов, подготовке письменных процессуальных документов, составлении возражений на исковое заявление, участии представителя Г.А.В. в суде первой инстанций.
За услуги представителя ООО Пенза-Авто» оплатило Г.А.В. 30 015 рублей, что подтверждается копиями расходного кассового ордера <№> от 20 сентября 2016 г. и выписки из платежной ведомости за период с 1 сентября 2016 г. по 30 сентября 2016 г.
Из содержания норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью защиты своих прав в суде.
В соответствии с частью первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В частной жалобе представителя ООО «Пенза-Авто» ставится вопрос о несогласии с определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вышеназванное представителем ответчика не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.
В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В подтверждение факта несения ООО «Пенза-Авто» расходов на оплату услуг представителя Г.А.В. заявителем представлены в материалы дела указанные выше документы: договор об оказании юридической помощи с Г.А.В., копия расходного кассового ордера <№> от 20 сентября 2016 г., выписки из платежной ведомости за период с 1 сентября 2016 г. по 30 сентября 2016 г.
При этом, наряду с представителем Г.А.В. при рассмотрении дела участвовали представителя ООО «Пенза-Авто» К.А.В., С.Е.Г.
Согласно штатным расписаниям ООО «Пенза-Авто» в период с 1 июля 2016 г. по 3 января 2017 г. в данной организации имелась должность юрисконсульта.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Таким образом, имея на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в штате единицу юрисконсульта, в обязанности которого по должности входит представление интересов организации в судебных процессах, ответчик имел возможность участвовать в судебном процессе самостоятельно, без привлечения представителей на возмездной основе.
Довод частной жалобы о том, что на период рассмотрения дела в суде должность юрисконсульта была вакантной - отклоняется, поскольку это внутренняя проблема ответчика, которую он должен был своевременно решить.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Пенза-Авто» Жильцовой Д.П. без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка