Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года №33-2160/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2160/2017
 
11 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Трубниковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетникова Сергея Михайловича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решетников С.М. обратился в суд с иском к Сергутину Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2015 года передал Сергутину Е.В. в долг < данные изъяты>, которые тот, согласно расписке, обязался возвратить ему 27 сентября 2015 года, однако принятое на себя обязательство не исполнил. 22 ноября 2016 года Легусов М.В., в счет погашения долга за Сергутина Е.В., передал ему в собственность транспортное средство КАМАЗ 4310 К4320, стоимостью < данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. В связи с чем, просил взыскать с ответчика заемные средства в сумме 2 933 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2015 года по 27 февраля 2017 года в размере 464 423, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 187 рублей.
Сергутин Е.В. заявил встречный иск о признании сделки недействительной, а договора займа - безденежным, поскольку денежные средства Решетников С.М. фактически ему не передавал. Оформление расписки обусловлено наличием задолженности ООО «Северстрой», руководителем которого он является, перед контрагентами ООО «Тюменьгазснаб» и ООО «СИМ-Строй», руководство которых осуществляют Решетников С.М. и Малахов Д.Ю. Помимо этого, расписка у него отобрана под угрозой Решетникова С.М. воспрепятствовать ему в осуществлении проезда через паромную переправу по маршруту «Приобье-Салехард». В 2016 году ООО «Северстрой» в полном объеме оплачена задолженность перед контрагентами, в связи с чем, цель которую преследовало обязательство, выраженное в расписке, исполнено.
Решетников С.М. и его представитель Малов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, требования первоначального иска поддержали, просили отказать в удовлетворении встречного иска.
Сергутин Е.В. и его представитель Семенычев А.Ю., действующий по нотариальной доверенности, на требованиях встречного иска настаивали, по изложенным в нем доводам, просили в удовлетворении первоначального иска отказать.
Судом принято решение, которым отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе Решетников С.М. просит отменить постановленный судебный акт в части, заявленные им требования удовлетворить. Полагает, что отсутствие в расписке о получении денежных средств указания о валюте займа, не являлось препятствием для удовлетворения иска. Считает возможным определить сумму займа в денежной единице Российской Федерации - рублях. Помимо этого, указывает, чтовозврат части долга осуществлен в рублёвом эквиваленте, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2016 года.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).
Из представленных в материалы дела доказательств не следует обстоятельств, подтверждающих то, что между сторонами дела сложились правоотношения по договору займа. Письменный договор займа между сторонами по делу не заключен, представленная расписка указания на валюту займа не содержит, доказательств передачи денежных средств Сергутину Е.В. в сумме, заявленной в иске, не представлено.
Оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности.
В обжалуемом решении судом подробно изложены и надлежащим образом мотивированы результаты проведенной оценки доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности возникновения у Сергутина Е.В. обязанности по возврату денежных средств в сумме, указанной Решетниковым С.М.Принимая во внимание существо и предмет иска, а также, исходя из действующего стандарта доказывания, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, влекущих необходимость возложения бремени ответственности на Сергутина Е.В. посредствам избранного истцом по первоначальному иску способа защиты прав и законных интересов.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка