Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 года №33-2160/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2160/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Пролеева Дмитрия Вячеславовича, Фокина Павла Никитовича в пользу Ильичева Александра Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 456 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2014 года по 1 июня 2017 года в размере 116 921 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., а всего взыскать 611 273 руб. 37 коп.
Взыскать солидарно с Пролеева Дмитрия Вячеславовича, Фокина Павла Никитовича государственную пошлину в доход местного бюджетамуниципального образования "Звениговский муниципальный район" в размере 9 232 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильичев А.Н. обратился в суд с иском к Пролееву Д.В., Фокину П.Н., в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 524 182 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 921 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
В обоснование иска указано, что приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2014 года, вступившим в законную силу, Пролеев Д.В. и Фокин П.Н. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершения хищения имущества, принадлежащего Ильичеву А.Н., из ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиками. Также с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершенным преступлением истцу причинены нравственные страдания, он длительное время находился в тревоге и волнении, поскольку не сохранил имущество клиентов, доверивших ему свои вещи и ювелирныеизделия, была подорвана его репутация. В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценен истцом в 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор обжалует решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае совершения в отношении потерпевшего преступления имущественного характера.
В возражениях на апелляционное представление Ильичев А.Н. приводит доводы в поддержку решения суда в обжалуемой части, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2014 года Пролеев Д.В. и Фокин П.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по двум эпизодам преступлений в виде тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ильичеву А.Н.
Согласно указанному приговору Ильичевым А.Н. на стадии предварительного расследования предъявлялся гражданский иск о взыскании с виновных лиц ущерба, причиненного преступлением, заявлением от 7 ноября 2011 года на сумму 1 299 592 руб., заявлением от 10 апреля 2013 года на сумму 972 190 руб. При рассмотрении гражданского иска Ильичева А.Н. в рамках уголовного дела суд установил, что часть похищенного имущества, кроме денежных средств в сумме 262000 руб. по первому эпизоду и 22000 руб. по второму эпизоду, ему возвращена. Поскольку сведений о том, на какую сумму был возмещен ущерб, представлено не было, суд удовлетворил гражданский иск частично, взыскав солидарно с Пролеева Д.В., Фокина П.Н. в пользу потерпевшего Ильичева А.Н. сумму похищенных денежных средств в размере 284 000 руб. В остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения, за Ильичевым А.Н. признано право на возмещение стоимости похищенного имущества в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 456 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2014 года по 1 июня 2017 года в размере 116 921 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинение морального вреда Ильичеву А.Н. связано с умалением его репутации и профессионального авторитета, наличием переживаний по поводу завладения ответчиками денежными средствами и имуществом клиентов, находящимся в ювелирной мастерской. Ильичев А.Н., осуществляющий деятельность ювелира, в результате совершенного преступления не смог исполнить заказы клиентов из представленного ими материала, имеющего ценность, в связи с чем деловая репутация истца не могла от этого не пострадать.
Однако судом первой инстанции не учтено, что преступные действия ответчиков были направлены против собственности, чем нарушили имущественные права, и не были сопряжены с посягательством на принадлежащие истцу нематериальные блага, в том числе деловую репутацию, которая в силу статьи 152 ГК РФ может быть нарушена путем распространения порочащих сведений о гражданине.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, а факт нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ Ильичева А.Н. со стороны ответчиков не доказан, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с отказом во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно ответчиков в доход бюджета муниципального образования "Звениговский муниципальный район" в размере 8 932 руб. 73 коп.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2017 года отменить в части взыскания солидарно с Пролеева Дмитрия Вячеславовича, Фокина Павла Никитовича в пользу Ильичева Александра Николаевича компенсации морального вреда и принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ильичева Александра Николаевича к Пролееву Дмитрию Вячеславовичу, Фокину Павлу Никитовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2017 года изменить в части взыскания солидарно с Пролеева Дмитрия Вячеславовича, Фокина Павла Никитовича государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Пролеева Дмитрия Вячеславовича, Фокина Павла Никитовича государственную пошлину в доход бюджетамуниципального образования "Звениговский муниципальный район" в размере 8 932 руб. 73 коп.
В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи Н.Г.Лоскутова
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка