Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 33-21601/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 33-21601/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.
при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N 24281/2022 по иску Шеховцовой Вероники Владимировны к ООО "Капитал" о взыскании суммы долга по частной жалобе ООО "Капитал" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Шеховцова Вероника Владимировна обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО "Капитал" о взыскании суммы основного долга, пеней, судебных расходов.
Стороной ответчика ООО "Капитал" заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.
Ответчик в частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что заявленные Шеховцовой В.В. исковые требования основаны на договоре цессии (уступки права требования) N... от 19.04.2021, заключенном ею с ООО "РУСКОМ", в соответствии с которым к Шеховцовой В.В. перешло право требования долга к ООО "Капитал" по договору подряда N... от 15.12.2018 (л.д. 28). Между тем, п. 11.1 договора подряда N... от 15.12.2018, заключенного между ООО "РУСКОМ" и ООО "Капитал", предусматривает, что споры, возникающие между сторонами в ходе исполнения договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 18). Данный договор не предусматривает иную подсудность споров в случае уступки права требования.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст.ст. 28, 32, 33 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд принял во внимание, что иск Шеховцовой В.В. подан по месту нахождения ответчика ООО "Капитал", и пришел к выводу, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, таким образом, иск Шеховцовой В.В. принят судом с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению Кировским районным судом Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В данном случае основания для передачи на рассмотрение арбитражного суда гражданского дела с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, отсутствуют.
Как правильно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в котором разъяснено, что согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняет силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором, не подлежит применению, поскольку относится к арбитражной оговорке, которая предусмотрена Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ", то есть не распространяется на систему государственных арбитражных судов.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ( без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
