Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21601/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-21601/2021
г. Красногорск, Московская область 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Матошкина С.В.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Климовой Е. Б. к Полищук И. В. об определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе Полищук И. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Полищук И.В. - Елинецкого О.И.,
установила:
Истец Климова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Полищук И.В. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются сособственниками земельного участка площадью 1504 кв.м. категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты> при доме по адресу: <данные изъяты>. Так, истцу на праве собственности принадлежит 8/9 долей данного земельного участка, а ответчику - 1/9 доля. Фактический порядок пользования участком, устраивающий обоих собственников, не сложился. Ввиду изложенного истец просила определить порядок пользования земельным участком площадью 1504 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>. Истец в ходе рассмотрения дела просила определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года Климовой Е. Б. к Полищук И. В. об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Истец Климова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.
Ответчик Полищук И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Елинецкого О.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить.
Третье лицо Лаврова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 246, 247, ГК РФ, ст. ст. 35, 64 ЗК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка площадью 1504 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты> при доме по адресу: <данные изъяты>.
Так, истцу на праве собственности принадлежит 8/9 долей данного земельного участка, а ответчику - 1/9 доля.
Также Климовой Е.Б. на праве общей долевой собственности принадлежат 8/9 долей в праве на жилой дом, общей площадью 83,1 кв.м, расположенном на данном земельном участке. Сособственником данного жилого дома является Лаврова В.С.
В обоснование своей позиции, истец указывала, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, к соглашению по этому вопросу они самостоятельно прийти не могут.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.03.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Полищук И. В. к Климовой Е. Б., третьему лицу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сносе самовольно возведенной пристройки; оставлены без удовлетворения исковые требования Климовой Е. Б. к Полищук И. В., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Лаврову М. А., третьему лицу Управлению ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области о признании частично недействительным постановления от <данные изъяты>, признании недействительной записи о регистрации права, признании недействительным договора купли - продажи и признании права собственности на часть земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2017 данное решение Пушкинского городского суда Московской области от 29.03.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Полищук И. В., Климовой Е. Б. - без удовлетворения.
В рамках рассмотрения указанного дела определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ананину Н.В. Данная экспертиза была назначена для определения порядка пользования спорным земельным участком.
Из заключения экспертизы следует, что экспертом по предложению сторон разработано три варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>
Вариант <данные изъяты> экспертного заключения разработан по предложению истца Климовой Е.Б., согласно которому в пользование Климовой Е.Б. выделяется земельный участок площадью 1300 кв.м, по точкам: <данные изъяты><данные изъяты>; в пользование Полищук И.В. выделяется земельный участок площадью 204 кв.м., по точкам: <данные изъяты><данные изъяты>
Вариант <данные изъяты> экспертного заключения разработан по предложению истца Климовой Е.Б., согласно которому в пользование Климовой Е.Б. выделяется земельный участок площадью 1104 кв.м., по точкам: <данные изъяты>; в пользование Полищук И.В. выделяется земельный участок площадью 400 кв.м., по точкам: <данные изъяты><данные изъяты>.
Вариант <данные изъяты> экспертного заключения разработан по предложению ответчика Полищук И.В., согласно которому в пользование Климовой Е.Б. выделяется земельный участок площадью 752 кв.м., по точкам: <данные изъяты>; в пользование Полищук И.В. выделяется земельный участок площадью 752 кв.м., по точкам: <данные изъяты>
Из экспертного заключения следует, что в соответствии с решением суда доля в праве сторон на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет: 8/9 долей Климовой Е.Б. - 8/9 из 1504 кв.м. = 1337 кв.м.; 1/9 доли Полищук И.В. -1/9 из 1504 кв.м=167 кв.м.
Разрешая заявленный спор по существу, суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и исходил из фактических обстоятельств дела, и пришел к выводу, что наиболее оптимальным вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком является вариант <данные изъяты> экспертного заключения эксперта Ананина Н.В. Указанный порядок пользования спорным земельным участком соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, обеспечивает реальную возможность совместного пользования земельным участком, предусмотрена необходимая зона обслуживания строений и сооружений для их надлежащей эксплуатации и ремонта. Вместе с тем, суд отклонил варианты <данные изъяты>, 3 определения порядка пользования земельного участка, поскольку предоставление ответчику в пользование земельного участка, площадь которого существенно превысит размер ее доли в праве общей долевой собственности на участок, приведет к ущемлению прав истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требований о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно исследовал материалы иного гражданского дела, итогом рассмотрения которого является решение суда 29.03.2017, а также учитывал заключение экспертизы, проведенной в рамках данного дела. Помимо этого, суд не учел, что кроме истца сособственником дома является Лаврова В.С., которая также имеет право пользоваться земельным участком.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и основанными на субъективном толковании норм действующего законодательства. Судом обоснованно были исследованы материалы иного гражданского дела ввиду того, что спор осуществлялся между теми же сторонами, с учетом обстоятельств, которые являются основанием настоящего иска, а также, в том числе, в отношении спорного земельного участка. Также обоснованно судом принято во внимание и заключение экспертизы, проведенной в рамках данного дела. Указанная экспертиза была проведена с целью определения порядка пользования спорным земельным участком между теми же сторонами ввиду спора между ними, а также при тех же основаниях. Ни в рамках иного дела, ни в рамках настоящего дела экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, рецензии на него не представлено, стороны не ходатайствовали о проведении аналогичной экспертизы в рамках настоящего дела.
Заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение участниками процесса в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, иного заключения относительно определения порядка пользования земельным участком не представлено
Помимо этого, сособственниками земельного участка являются истец и ответчик, в связи с чем порядок пользования земельным участком определяется именно между ними. Лаврова В.С. же является сособственником дома, расположенном на данном земельном участке, и, в случае необходимости, может обратиться в суд в порядке отдельного искового производства об определении порядка пользования земельным участком и доступа к принадлежащему ей имуществу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищук И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка