Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21596/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-21596/2021
Судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев от 14 июля 2021 года заявление Карпухина К. Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бариновой А. Г. к Карпухину К. Е. об обязании не чинить препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком,
УСТАНОВИЛА:
Решением Реутовского городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года исковые требования Бариновой А. Г. к Карпухину К. Е. об обязании не чинить препятствий в общении с ребенком, определения порядка общения с ребенком удовлетворены частично.
<данные изъяты> ответчиком Карпухиным К. Е. подано заявление о взыскании судебных расходов.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года заявление Карпухина К. Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Бариновой А. Г. в пользу Карпухина К. Е. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей 00 копеек; расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 2 460 рублей 00 копеек.
С определением суда не согласилась Баринова А.Г., обратилась с частной жалобой, в которой просила об отмене определения.
Протокольным определением судьи Московского областного суда от 08.02.2021г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Бариновой А.Г.
В судебном заседании апелляционной инстанции Баринова А.Г. и ее представители поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить.
Карпунин К.Е. в судебное заседание не явился, извещен.
Судья апелляционной инстанции, проверив материал по частной жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, приходит к выводу об отмене определения суда.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Как подтверждается материалами дела, решением суда от <данные изъяты> исковые требования Бариновой А. Г. к Карпухину К. Е. об обязании не чинить препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично. При рассмотрении иска ответчик Карпухин К. Е. понес расходы на оплату услуг представителя, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридических услуг N 36989 от <данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей 00 копеек, квитанцию к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей 00 копеек, а также представил документы, подтверждающие расходы ответчика на оплату стоимости заключения специалиста в размере 2 460 рублей 00 копеек.
Однако, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращено внимание на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Спор об определении порядка общения с ребенком и места жительства ребенка является спором неимущественного характера.
Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесено решение суда, не имеется.
При таких обстоятельствах судья признает требования заявления незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Реутовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года - отменить.
В удовлетворении заявления Карпухина К. Е. о взыскании с Бариновой А. Г. судебных расходов - отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка