Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21595/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при помощнике судьи Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-860/2015 по частной жалобе М.А. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по гражданскому делу N 2-860/2015.

Восстановить ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-860/2015

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-860/2015 в отношении М.А. по заочному решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года",

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2015 исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, с М.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119 634,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592,68 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 21.04.2015.

На основании указанного решение 03.06.2015 выписан исполнительный лист ФС N..., направлен в адрес взыскателя и получен сотрудниками АО "Альфа-Банк" 19.06.2015.

24.12.2021 ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "СКМ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, а также восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование указывает на то, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства Цеденту ООО "Альфа-Банк" не возвращался, при заключении договора цессии цессионарию не передавался, о чем заявителю стало известно 15.12.2021 при инвентаризации исполнительных документов. Полагает что срок на предъявление исполнительного листа пропущен по уважительной причине в связи с чем подлежит восстановлению.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2022 заявление ООО "СКМ" удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе, поданной Котреховой (Пауэрс) М.А. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя требования ООО "СКМ" суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ не цессионарию не передавался в связи с его утратой, что свидетельствует об уважительности причине пропуска срока на его предъявление.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2015 вступило в законную силу 21.04.2015, в связи с чем срок для его предъявления к исполнению истек 21.04.2018.

Вместе с тем договор уступки прав требования между АО "Альфа-Банк" и ООО "СКМ" заключен 24.04.2018, по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что не могло быть не известно заявителю.

Ссылки заявителя на акт инвентаризации от 15.12.2021, которым было установлено отсутствие исполнительного документа по настоящему делу у заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.1.2 Договора уступки требования от 24.04.2018 предусмотрено, что в случае если Цедент получил оригиналы исполнительных документов, необходимые для передачи в ФССП с целью возбуждения исполнительного производства, данные оригиналы исполнительных документов будут направляться Цессионарию в течение 12 месяцев с даты передачи.

Таким образом, ООО "СКМ", во всяком случае, об отсутствии исполнительного документа по настоящему делу стало известно не позднее 24.04.2019.

При этом сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении М.А. на основании исполнительного документа ФС N... на официальном сайте ФССП России не содержится. Доказательств возбуждения исполнительного производства заявителем не представлено, как не представлено и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также принятия мер, направленных на установление места нахождения исполнительного документа.

При таком положении, требований ООО "СКМ" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа удовлетворению не подлежали.

Принимая во внимание, что оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось, то требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа и замене стороны по настоящему делу также не подлежали удовлетворению.

При таком положении определение районного суда от 10.02.2022 подлежит отмене, заявление ООО "СКМ" оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению - отказать.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка