Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21594/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мадатовой Н.А., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор Правовых Систем" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интегратор Правовых Систем" на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя ООО "Интегратор Правовых Систем" Горбуновой Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Жукова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Интегратор Правовых Систем" о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки.
В обоснование заявленных требований Жукова Н.И. указала, что <данные изъяты> заключила с ООО "Интегратор Правовых Систем" абонентский договор на оказание услуги "на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию" <данные изъяты>, тарифный план "УЛЬТРА ДРАЙВ", цена договора составила - 59980 рублей, срок договора - 24 месяца. Однако <данные изъяты> решиларасторгнуть договор, в связи с чем направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возвращении денежных средств, которые ответчиком оставлены без ответа. Просила взыскать с ответчика сумму в размере 59980 руб. в качестве возврата цены договора, неустойку - 59980 руб.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг абонентский договор, заключенный <данные изъяты> между Жуковой Н.И. и ООО "Интегратор Правовых Систем", на оказание услуг по сертификату <данные изъяты> на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию", с тарифным планом "УЛЬТРА ДРАЙВ" и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 59569 рублей 15 копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 20000 рублей, штраф в размере 39784 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Интегратор Правовых Систем" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации <данные изъяты> "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
В силу п. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Банк Оранжевый" и истцом был заключен кредитный договор <данные изъяты>, путем присоединения заемщика к "Общим условиям договора потребительского кредита в ООО "Банк Оранжевый", а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Жукова Н.И. для приобретения транспортного средства "Hyundai Santa FE" был предоставлен кредит в размере 1181953,26 руб.
В процессе получения кредита в ООО "Банк Оранжевый", истцом был заключен абонентский договор оказания услуг с ответчиком, путем присоединения к договору публичной оферты, размещенному в телекоммуникационной сети "Интернет", в результате которого истцом был приобретен Сертификат <данные изъяты> от <данные изъяты> на "круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию" с Тарифным планом "УЛЬТРА ДРАЙВ", стоимостью услуг в размере 59980 руб., на срок 24 месяца.
Оплата услуг ООО "Интегратор Правовых Систем" по вышеуказанному договору была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по вышеуказанному договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ООО "Банк Оранжевый", путем безналичного перечисления денежной суммы в размере 59980 руб. на расчетный счет ответчика <данные изъяты>, открытый в банке ПАО "Промсвязьбанк". Перечисление денежных средств ответчику подтверждается пунктами 3.3. и 17 Индивидуальных условий потребительского кредита 0001360/008-20 от <данные изъяты>.Не желая пользоваться услугами ответчика по вышеуказанному договору на "круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию" с Тарифным планом "УЛЬТРА ДРАЙВ", истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика ООО "Интегратор Правовых Систем" заявление, в котором сообщила о данном обстоятельстве и расторжении данного договора, возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 59980 руб., полученных ответчиком <данные изъяты>, но которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Услугами ответчика, начиная с даты заключения вышеуказанного договора и по настоящее время, истец не пользовался.
Договор был заключен на срок 2 года или 730 дней (365 дней х 2 года = 730 дней). Стоимость одного дня оказания услуг составляет 82 рубля 17 копеек (59980,00 руб. / 730 дней = 82,17 руб.).
Стоимость услуг за период действия договора (с <данные изъяты> по <данные изъяты> год) составила 410,85 руб. (82,17 руб. х 5 дней = 410,85 руб.).
Разрешая заявленные исковые требования в части расторжения договора и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что истец как потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора на оказание услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, а потому обоснованно пришел к выводу о расторжении договора.
Разрешая исковые требования в части возврата денежных средств уплаченных истцом по спорному договору, суд первой инстанции исходил из того, что договор являлся абонентским и действовал с 1 июня до 5 июня (до даты получения ответчиком заявления о расторжении договора и возврате денежных средств), в связи пришел к выводу о законности требований истца и обязал ответчика вернуть Жуковой Н.И. денежные средства за спорный период в размере 59565 руб.
Статьей 2 "Правил абонентского юридического обслуживания", а именно пунктом 1.2. статьи 1 термин "Абонентский платеж" и пунктом 2.3. статьи 2 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, оплаченная заказчиком стоимость услуг по договору в виде абонентского платежа, заказчику возврату не подлежит.
Суд правомерно счел ничтожным данное условие договора, как ущемляющего права истца, являющегося потребителем, по сравнению с правовыми актами в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки устанавливается в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком. Учитывая дату получения ответчиком письменного требования истца, десятидневный срок, установленный для рассмотрения требований на расторжение договора и возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исполнения данных требований истек <данные изъяты>. Суд, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20000 руб. и штраф в размере 39784,58 руб.
Выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения, а также на правильной оценке собранных по делу доказательств.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, являются необоснованными, поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.
Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегратор Правовых Систем" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
