Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мартынова Андрея Александровича на решение Московского районного суда города Твери от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Вераняна Ромика Айказовича к Мартынову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Андрея Александровича, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу Вераняна Ромика Айказовича задолженность по договору займа от 28.12.2019 в размере 120000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2019 по 29.10.2020 в размере 120000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб., а всего 245600 руб."

Судебная коллегия

установила:

Веранян Р.А. обратился в суд с иском к Мартынову А.А. о взыскании долга по договору займа.

В основании иска указал, что 28 декабря 2019 года между ним и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому он передал Мартынову А.А. денежные средства в размере 120 000 рублей.

Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 28 марта 2020 года, однако в указанный срок денежные средства не возвращены.

Условиями договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами Мартынов А.А. выплачивает 10% от суммы займа ежемесячно.

Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 120000 рублей, проценты за период с 29 декабря 2019 года по 29 октября 2020 года в размере 120000 рублей из расчета: 120 000 х 10% х 10 месяцев.

Истец Веранян Р.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Мартынов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что он не оспаривает факт заключения договора займа, однако полагает, что из существа расписки следует, что он должен возвратить истцу сумму основного долга и проценты в размере 10% в месяц от суммы займа, при этом сумма процентов должна начисляться только в течение 3 месяцев. Он частично возвратил долг в размере 21000 рублей, от выплаты оставшейся части долга не уклоняется, однако в связи с пандемией не имеет финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, истец уклоняется от получения денежных средств, категорически отказывается выдавать расписки в получении денег.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Мартынов А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы основывает на аргументах, приведенных суду первой инстанции в возражениях на исковое заявление.

Апеллянт отмечает, что добровольно пытался исполнить взятые на себя обязательства по договору займа от 28 декабря 2019 года и вернул истцу 21000 рублей, однако Веранян Р.А. отказался выдать ему расписку в получении денежных средств. Считает справедливым взыскать с него основной долг в размере 120000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15000 рублей, так как он погасил 21000 рублей из 36000 рублей, подлежащих взысканию за три месяца по договору, а далее проценты по ключевой ставке Банка России в порядке статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил его право на участие в судебном заседании, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни.

Ответчик полагает также, что требования истца подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, поэтому исковое заявление следовало возвратить на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Веранян Р.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тихомирова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тихомирову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 120000 рублей на срок три месяца под 10% в месяц, что подтверждает долговая расписка заемщика.

Получение денежных средств в указанной сумме ответчик не оспаривал.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив, что Мартынов А.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполняет, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Вераняна Р.А. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа с начислением на сумму основного долга предусмотренных договором процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного между сторонами договора оговорен не срок займа, а срок, в течение которого действует установленная договором процентная ставка за пользованием займом, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренное пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В подлиннике расписки, представленной в материалах дела, оговорены существенные условия договора займа: сумма займа, срок возврата денежных средств и размер процентов за пользование займом.

Факт написания указанной расписки Мартыновым А.А. в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Буквальное содержание расписки свидетельствует о возникновении правоотношений по договору займа между сторонами на следующих условиях: сумма займа - 120000 рублей, срок займа - 3 месяца, размер процентов за пользование займом - 10% в месяц.

Доказательств иного, в том числе такого толкования содержания расписки, на котором настаивает ответчик, суду не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, в расписке прямо не оговорено, что между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому начисление установленных договором процентов прекращается по истечении срока займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя и положений пункта 2 названной статьи, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Принимая во внимание, что предъявленная суду долговая расписка находилась у истца, а доказательств возврата долга полностью или частично ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Мартынова А.А. в пользу Вераняна Р.А. основного долга и процентов за пользование займом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение денежного обязательства со своей стороны Мартыновым А.А. не доказано.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства видеозапись, приложенную к апелляционной жалобе, которая, по утверждению апеллянта, подтверждает возврат денежных средств истцу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, ответчик получил копии искового заявления и приложенных к нему документов, и в ходе судебного разбирательства представлял суду возражения на иск (направлены в суд через организацию почтовой связи 29 декабря 2020 года).

О месте и времени судебного заседания 18 марта 2021 года, в котором было принято итоговое решение, Мартынов А.А. извещался заранее; согласно почтовому уведомлению судебное извещение вручено ответчику лично 9 марта 2021 года.

С момента направления возражений и до дня судебного заседания (более двух месяцев) ответчик доказательств, опровергающих доводы искового заявления, суду не представил, о наличии таких доказательств не заявил.

Накануне судебного заседания (17 марта 2021 года) Мартынов А.А. обратился к суду с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства, к которому приложил документ, подтверждающий причину неявки в судебное заседание.

Следовательно, ответчик имел возможность, наряду с указанным документом, представить суду и другие доказательства, уже имевшиеся на тот момент в его распоряжении (видеозапись, как следует из апелляционной жалобы, была произведена 29 декабря 2020 года).

При таких обстоятельствах оснований для принятия дополнительного (нового) доказательства, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, при отсутствии уважительных причин непредставления этого доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Мартынова А.А. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду болезни, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ссылался на заболевание и представлял листок нетрудоспособности о нахождении на амбулаторном лечение с 16 по 20 марта 2021 года.

Между тем сам по себе представленный документ не свидетельствует о невозможности ответчика явиться в суд лично или действовать через представителя, тем более при прохождении амбулаторного лечения.

Иных доказательств невозможности Мартынова А.А. прибыть в судебное заседание материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность изложить свою позицию по делу как лично, так и письменно, а равным образом пригласить для представления своих интересов представителя, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем, принимая во внимание положения части 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешилдело в исковом порядке, тогда как имелись основания для рассмотрения требования Вераняна Р.А. в порядке приказного производства, правильности по существу принятого судом решения не опровергают и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Из материалов дела видно, что ранее исковое заявление Вераняна Р.А. уже возвращалось заявителю определением Московского районного суда г. Твери от 20 октября 2020 года на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в приказном порядке; истцу разъяснялось право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 72 Тверской области.

Между тем мировой судья судебного участка N 72 Тверской области определением от 19 ноября 2020 года возвратил заявление Вераняна Р.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартынова А.А. задолженности по договору займа, указав на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.