Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2159/2021

от 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Черных О.Г.,

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-273/2021 по иску Пимоновой Татьяны Викторовны к Ивановой Елене Васильевне об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком

по апелляционным жалобам представителя лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя И. Падерина Е.В. и представителя ответчика Ивановой Елены Васильевны Падерина Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.03.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя И. и ответчика Ивановой Е.В. Падерина Е.В., поддержавшего доводы апелляционных жалобы, возражения истца Пимоновой Т.В.,

установила:

Пимонова Т.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.В., в котором просила устранить нарушения ее прав и законных интересов на беспрепятственное использование земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ путем возложения на ответчика обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, а также демонтировать пристройку к нежилому зданию по адресу: /__/, образующую не предусмотренный проектной документацией входной узел в нежилое помещение с кадастровым номером /__/.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения в здании по адресу: /__/, а также сособственником земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/. В период с января по апрель 2020 года собственник цокольного помещения в нежилом здании и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ Иванова Е.В. произвела самовольную реконструкцию своего нежилого помещения путем частичного демонтажа левой несущей стены здания и устройства не предусмотренного проектом дверного проема для использования в качестве отдельного входа в нежилое помещение. При этом в результате произведенных ответчиком работ по расширению своего нежилого помещения изменилось его назначение, границы помещения, площадь и строительный объем. Дополнительно на общем земельном участке ответчик смонтировала металлические конструкции и накрыла их тентом для организации входной зоны в магазин. Возведение спорной постройки и занятие общего земельного участка ответчик ни с кем не согласовывала, что привело к невозможности использования части общего земельного участка и части внешней стены здания по назначению. Кроме того, ответчик нарушила инсоляцию в здании, поскольку укрытие тентом произведено на полную высоту окон первого этажа.

В судебном заседании истец Пимонова Т.В. и ее представитель Элентух Л.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ивановой Е.В. Шейдт С.Э. в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ивановой Е.В.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Пимоновой Т.В. удовлетворены, на Иванову Е.В. возложена обязанность привести земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ в первоначальное состояние, демонтировать пристройку к нежилому зданию по адресу: /__/, образующую не предусмотренный проектной документацией входной узел в нежилое помещение с кадастровым номером /__/, с ответчика в пользу истца взыскано 300 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ИП И. Падерин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности ИП И.., так как с 01.05.2020 он является арендатором принадлежащего ответчику Ивановой Е.В. нежилого помещения с кадастровым номером /__/. Спорные конструкции (пристрой) также возведены ИП И., в случае исполнения решения суда Иванова Е.В. будет вправе требовать компенсации расходов, связанных со сносом конструкций, однако суд не привлек его к участию в деле. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нахождения спорной пристройки в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, собственником которого является истец. Считает, что вопросы квалификации произведенной пристройки в качестве самовольной, возможности ее сохранения или демонтажа требуют специальных познаний, однако суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ивановой Е.В. Падерин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истцом не доказан ни факт нахождения спорных конструкций (пристройки) на земельном участке с кадастровым номером /__/, ни принадлежность данных конструкций именно ответчику. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что использование ответчиком земельного участка в части, соответствующей ее доле в праве собственности, нарушает права и законные интересы истца или иных лиц. Полагает, что вопрос о квалификации пристройки и возможности ее сохранения мог быть разрешен только на основании судебной экспертизы. Указывает на несвоевременное извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Пимоновой Т.В. Пенькова Н.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ивановой Е.В., представителя третьего лица администрации Октябрьского района г.Томска и лица, не привлеченного к участию в деле, ИП И., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Пимонова Т.В. является собственником нежилого помещения площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане /__/, расположенного на 2 этаже 5-этажного нежилого здания по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/.

Ответчик Иванова Е.В. является собственником расположенного на цокольном этаже указанного нежилого здания нежилого помещения с кадастровым номером /__/, которое на момент предъявления настоящего иска согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2020 состояло из помещений с номерами на поэтажном плане /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ и имело площадь /__/ кв.м, а согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2021 по состоянию на указанную дату состоит из помещений с номерами на поэтажном плане /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ площадью /__/ кв.м.

Земельный участок по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного нежилого здания принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Пимоновой Т.В. (154/7610 доли в праве), ответчику Ивановой Е.В. (754/7610 доли в праве), а также иным собственникам помещений в нежилом здании. Доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок не выделены в натуре и на местности не определены.

Согласно акту осмотра здания, сооружения от 05.06.2020, утвержденному заместителем главы администрации Октябрьского района г.Томска 10.06.2020, в результате осмотра здания на основании распоряжения главы администрации Октябрьского района г.Томска от 20.05.2020 N 856 "О проведении осмотра здания, расположенного по адресу: /__/" выявлена перепланировка помещения в цокольном этаже с демонтажем перегородок и расширением дверных проемов в несущих стенах здания, заключение о техническом состоянии несущих конструкций помещения после проведенной перепланировки комиссии не представлено.

Ссылаясь на нарушение ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером /__/ и нежилого помещения в здании в результате самовольной реконструкции ответчиком Ивановой Е.В. нежилого помещения с кадастровым номером /__/ с частичным разрушением несущей стены здания для устройства не предусмотренного проектом дверного проема и размещением на земельном участке металлических конструкций для использования в качестве отдельного входа в нежилое помещение, Пимонова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об устранении нарушений прав собственника путем обязания ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано получение согласия других собственников земельного участка на возведение на нем спорных конструкций в целях организации отдельного входа в нежилое помещение, а также разрешения на реконструкцию объекта недвижимости с уменьшением размера общего имущества (наружной несущей стены здания). Поскольку указанные действия ответчика повлекли нарушение права истца на владение и пользование земельным участком, нарушенное право подлежит восстановлению путем приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 9, ч.3 ст. 36); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - негаторный иск.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пп. 45-47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и их разъяснений, в случае признания обоснованным иска об устранении нарушений права собственности, связанных, в частности с возведением ответчиком строения (сооружения), суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании подп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05.07.2006 в отношении нежилого строения по адресу: /__/, выписки из ЕГРН от 06.07.2020, для входа в помещения цокольного этажа указанного нежилого здания предусмотрено использование трех лестниц с первого этажа здания, самостоятельные входы с улицы в нежилые помещения цокольного этажа, в том числе принадлежащие ответчику Ивановой Е.В., в здании отсутствовали. Доказательства наличия такого входа в помещение с кадастровым номером /__/ в проектной документации стороной ответчика также не представлены.

Между тем актом осмотра здания, сооружения от 05.06.2020, утвержденным заместителем главы администрации Октябрьского района г.Томска 10.06.2020, фотографиями подтверждается выполнение работ по расширению в наружной стене здания оконного проема и оборудованию дверного проема с возведением на прилегающем к зданию земельном участке металлических конструкций для организации входного узла в принадлежащее ответчику нежилое помещение с кадастровым номером /__/.

При рассмотрении дела судом первой инстанции факт выполнения указанных работ представителем ответчика Шейдт С.Э. не оспаривался.

Учитывая, что впервые возражения против доводов истца о возведении спорных конструкций на земельном участке с кадастровым номером /__/, находящемся в общей долевой собственности сторон, заявлены стороной ответчика только в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес указанное юридически значимое обстоятельство на обсуждение сторон и предложил к доказыванию.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным принять в суде апелляционной инстанции новые доказательства.

Так, заключением кадастрового инженера ООО "Геомикс" от 23.07.2021 по результатам полевых работ установлено, что пристройка к зданию по адресу: /__/, примыкающая к его левой торцевой части, располагается в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/. Площадь расположения пристройки на территории участка с кадастровым номером /__/ составляет /__/ кв.м, на территории земельного участка с кадастровым номером /__/ - /__/ кв.м.

Договором аренды земельного участка N 15/05/2020-ЗУ2482 от 15.05.2020, заключенным между Г. и ответчиком Ивановой Е.В., а также приложением N 1 к указанному договору, актом приема-передачи земельного участка, дополнительным соглашением от 15.09.2020 подтверждается, что ответчику передана во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м.

Следовательно, ответчиком доказана законность владения частью земельного участка с кадастровым номером /__/, однако размещение конструкций пристройки на части земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м с согласия собственников данного земельного участка не подтверждено.

При этом истец Пимонова Т.В. как сособственник земельного участка с кадастровым номером /__/ прямо заявила об отсутствии согласия на его использование ответчиком для размещения конструкций входного узла в нежилое помещение и потребовала устранить нарушения ее права собственности, обязав ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа с его территории конструкций пристройки к нежилому зданию (входного узла).

Кроме того, в обоснование доводов о нарушении ответчиком ее права собственности истец представила заключение ООО "Арсенал-Проект" по результатам исследования технического состояния и оценки эксплуатационной пригодности нежилого здания по адресу: /__/ (после устройства спуска в цоколь), согласно которому при проведении реконструкции произошло уменьшение размера общего имущества за счет демонтажа подоконного пространства наружной несущей стены.

Принимая во внимание, что истцом доказано нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером /__/ в результате возведения ответчиком на данном участке в отсутствие ее согласия строительных конструкций для организации отдельного входа в нежилое помещение, вывод суда о восстановлении нарушенного права истца и удовлетворении исковых требований сомнений в законности не вызывает.

Поскольку истцом заявлен иск об устранении нарушений ее права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером /__/ в результате размещения на нем строительных конструкций ответчиком, для разрешения указанного вопроса специальные познания не требуются, при этом ответчик самостоятельных требований о сохранении принадлежащего ей нежилого помещения в реконструированном состоянии не заявляла, суд первой инстанции в отсутствие соответствующих ходатайств сторон верно не усмотрел правовых оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается заблаговременное извещение судом ответчика Ивановой Е.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.03.2021, соответствующая телеграмма вручена ответчику лично 13.03.2021 (т.1, л.д. 53).

При этом Иванова Е.В. имела реальную возможность реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании принимал участие ее представитель адвокат Шейдт С.Э. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчику также предоставлена возможность представления доказательств в обоснование своих возражений, заявленных в апелляционной жалобе, однако какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда о нарушении действиями ответчика прав истца, в дело не представлены.

Проверив доводы лица, не привлеченного к участию в деле, ИП И., судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы указанного лица без рассмотрения по следующим основаниям.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч.2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы такие акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1 и п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.