Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2159/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Мусса Александра Витальевича - Музурова В.Б., представителя ответчика Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Деревягина П.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мусса Александра Витальевича к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Музурова В.Б., представителя ответчика - Деревягина П.И., настаивавших на доводах жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мусс А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 71 755 руб., неустойки за период с

16.09.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 75 342 руб.75 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплата услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что 15.08.2020, в 19 часов 30 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по вине водителя Ваврик Д.А., допустившего наезд на стоявшие транспортные средства. В результате ДТП поврежден автомобиль Тойота Веросса, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу. 21.08.2020 г. истец направил заявление о выплате страхового возмещения в АО ГСК "Югория". 29.09.2020 г. страховой компанией ему было перечислено страховое возмещение в размере 301 479 рублей. 19.10.2020 г. Мусс А.В. обратился в страховую компанию, предоставив экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составила 373 234 руб., следовательно, недоплата страхового возмещения составила: 71 755 руб. АО ГСК "Югория" ответило на претензию отказом. 12.11.2020 г. Мусс А.В. обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением о выплате 5 000 руб. за услуги оценщика, на которое получил отказ. Обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, решением которого от 15.03.2021 г. удовлетворены требования только о взыскании неустойки (частично). Полагая данную сумму страхового возмещения недостаточной, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика АО ГСК "Югория" Деревягин П.И. требования не признал, просил в иске отказать, выразив согласие с результатами и выводами заключения экспертизы, выполненной по заданию финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ваврика Д.А., Иванова С.В., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Суд постановилрешение, которым исковые требования частично удовлетворил. Взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу истца штраф в размере 28 640 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказал.

С решением не согласен представитель истца - Музуров В.Б.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он настаивает на проведении повторной экспертизы, просит решение суда изменить, принять новое решение.

С решением в части взыскания штрафа не согласен представитель ответчика - Деревягин П.И.

В апелляционной жалобе указал, что решение в данной части постановлено при неверном применении норм материального и процессуального права. Просил решение суда в части взыскания штрафа отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2020 года по вине

Ваврика Д.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 31100, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Verossa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Муссу А.В.

Гражданская ответственность Мусса А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "ГСК "Югория".

21 августа 2020 года Мусс А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 сентября 2020 года АО "ГСК "Югория" произвела Муссу А.В. выплату страхового возмещения в размере 301 479 руб. 45 коп.

19 октября 2020 года страховая компания получила претензию Мусса А.В. с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки, в удовлетворении которой отказала.

17 ноября 2020 года АО "ГСК "Югория" получена повторная претензия Мусса А.В. с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

Не согласившись с отказами, Мусс А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от 15 марта 2021 года финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании в пользу Мусса А.В. неустойку за период с

11 по 29 сентября 2020 года в размере 57 281 руб. 10 коп.

Выражая несогласие с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что оно выплачено ответчиком в полном объеме.

При этом суд сослался на заключения трасологических экспертиз, проведенных 24.09.2020 г. ООО "РАНЭ-М" по заданию АО ГСК "Югория" и 02.03.2021 г. ООО "Апэкс Груп" по поручению финансового уполномоченного, отказав стороне истца в назначении повторной экспертизы.

Согласно трасологическому исследованию ООО "Апэкс Груп" от 02.03.2021 г. размер причиненного ущерба составляет 295 335 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 350 300 руб., его рыночная стоимость на дату ДТП - 366 435 руб., ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков 71 100 руб. В связи с наступлением полной гибели транспортного средства размер ущерба рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками (366 435 руб. - 71 100 руб.).

Из заключения ООО "РАНЭ-М" от 24.09.2020 г., выполненного по заданию страховщика, размер причиненного вреда составляет 301 479 руб. 45 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 336 300 руб., его рыночная стоимость на дату ДТП - 362 471 руб., ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков 60 991 руб. 55 коп. Размер ущерба рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками (362 471 руб. - 60 991 руб. 55 коп.).

По заключениям вышеприведенных экспертиз не все повреждения автомобиля истца получены в ДТП от 15 августа 2020 года, частично повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, рамки радиатора, воздухозаборника, корпуса воздушного фильтра, усилителя бампера переднего, капота, блок-фары правой, крыла переднего правого, арки переднего правого колеса, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, лонжерона переднего правого получены при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП.

При вынесении решения судом первой инстанции за основу взято экспертное заключение ООО "Апэкс Груп", при этом суд указал, что оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, выполнено экспертом, обладающим специальным образованием в исследуемой области.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Заключение экспертизы, проведенное по заданию страховщика, и заключение экспертизы, выполненное по поручению финансового уполномоченного, содержат согласующиеся между собой выводы о том, что не все повреждения автомобиля истца получены в заявленном ДТП.

Представленное истцом экспертное заключение Тихонова В.Н. содержит только выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без исследования вопроса о механизме возникновения имеющихся на автомобиле повреждений, их связи с произошедшим 15 августа 2020 года ДТП.

Поскольку доказательств неправильного установления объема повреждений и определения размера стоимости ремонта для восстановления застрахованного автомобиля в результате ДТП, либо свидетельствующих о причинении ущерба в большем размере, чем определено в заключениях по заданиям страховщика и финансового уполномоченного, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, суд правомерно отказал в назначения повторной экспертизы.

По указанным мотивам не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, приложенного к апелляционной жалобе.

С учетом того, что за повреждения, полученные в результате ДТП от

15 августа 2020 года, страховая выплата ответчиком произведена, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в части довзыскания страхового возмещения, поэтому вывод суда об отказе в иске в этой части следует признать правильным.

Так как оснований для доплаты страхового возмещения не имелось, то не имелось оснований и для взыскания неустойки, заявленной истцом на сумму недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения, а неустойка в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере

301 479 руб. 45 коп. взыскана решением финансового уполномоченного.

Решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб. сторонами не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, о несогласии с которым указывает ответчик в своей жалобе.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 57 281 руб. 10 коп., которая не является страховой выплатой и в силу вышеприведенной нормы не может учитываться при исчислении размера штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что с неустойки в размере 57 281 руб. 10 коп. подлежит взысканию штраф в размере 28 640 руб. 55 коп. (50% от 57 281 руб. 10 коп.).

На основании изложенного решение суда об удовлетворении иска о взыскании штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Поскольку удовлетворены требования истца только в части неимущественных требований о компенсации морального вреда, то подлежит изменению решение и в части размера взысканной государственной пошлины, с указанием на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., от которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 16 июня 2021 года в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муссу Александру Витальевичу к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании штрафа отказать.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, указав на взыскание с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" государственной пошлины в доход местного бюджета 300 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать