Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Фирсовой И.В. И Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ООО "Белорусская мебель плюс" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Титовой Светланы Михайловны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара **** от 4 ноября 2019 г.

Взыскать с ООО "Белорусская Мебель Плюс" в пользу Титовой Светланы Михайловны стоимость товара в размере 133 000 руб., убытки в размере 12 759, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 74 379, 60 руб., расходы на экспертизу в размере 3 906 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурова Максима Владимировича в пользу Титовой Светланы Михайловны денежные средства по договору о сборке мебели в размере 10 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 820 руб., расходы на экспертизу в размере 294 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Белорусская Мебель Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 415, 18 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурова Максима Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Титовой С.М. - Котова П.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Титова С.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Белорусская мебель плюс" и Гурову М.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2019 г. между ней и ООО "Белорусская мебель плюс" заключен договор купли-продажи корпусной мебели (кухонного гарнитура). Оплата полной стоимости договора осуществлена истцом при его заключении путем внесения в кассу ответчика наличных денежных средств в размере 50 000 руб., а также путем заключения кредитного договора в ООО "РусфинансБанк". Согласно акту, истцу передан товар в виде кухонного гарнитура в разобранном виде, в связи с чем 11 января 2020 г. между ней и ИП Гуровым М.В. заключен договор о сборке кухонной мебели. Последним осуществлена сборка данного гарнитура. После обнаружения выявленных недостатков по качеству как самого гарнитура, так и работ по его сборке, истцом направлены в адрес ответчиков претензии об устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор купли-продажи товара **** от 4 ноября 2019 г., взыскать с ООО "Белорусская мебель плюс" уплаченные по договору денежные средства в размере 133 000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 9 759,19 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 16 февраля 2020 г. по 16 марта 2020 г. в размере 39 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 27 марта по 24 ноября 2020 г. в размере 360 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб. Взыскать с Гурова М.В. денежные средства по договору о сборке мебели в размере 10 640 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 10 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец Титова С.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представила.

В судебном заседании представители истца Титовой С.М. - Васильева М.В. и Парубец В.В. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представители ответчика ООО "Белорусская мебель плюс" Гаврилов А.В. и Жуков Д.Г. полагали заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Утверждали, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара. Указали, что осмотренная экспертом мебель состоит из кухонного гарнитура, приобретенного истцом по договорам купли-продажи от 11 сентября 2017 г. и от 4 ноября 2019 г., что не было учтено экспертом и привело к неверным выводам. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик Гуров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Белорусская мебель плюс" просит решение суда отменить, и в удовлетворении иска к данному ответчику отказать. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что решение суда основано на заключении судебной экспертизы, которое не является достоверным, поскольку составлено без учета обстоятельств дела, а именно не учтено, что предметом договора купли-продажи от 4 ноября 2019 г., о расторжении которого заявлено истцом, являлся не весь кухонный гарнитур, исследованный экспертом, а лишь отдельные шкафы и фасады, о чем эксперту не было известно. Также измерение высоты шкафов произведено экспертом нивелирной телескопической линейкой 3 м на 1 см, которая является геодезическим оборудованием и не является измерительной линейкой размеров мебели, что свидетельствует о неточности произведенных замеров. Полагает, что ответчик не может нести ответственности за неправильность замеров, т.к. услуга по замеру не входит в предмет договора купли-продажи и оплачивается отдельно. Указывает на недостоверность выводов эксперта в части не соответствия габаритных размеров мебели, в том числе шкафов, которые приобретались истцом в 2017 г., поскольку договора купли-продажи мебели от 2017 г. у эксперта на момент проведения экспертизы не имелось. Ссылается на не обоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы.

Истец Титова С.М., ответчик Гуров М.В. и представитель ответчика ООО "Белорусская мебель плюс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 18 и часть. 6 статьей 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения между Титовой С.М. и ООО "Белорусская Мебель Плюс" договора купли-продажи товара, факт полной оплаты товара путем внесения в кассу ответчика наличных денежных средств и заключения истцом кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" для приобретения кухонного гарнитура, факт наличия в приобретенном Титовой С.М. кухонном гарнитуре неоговоренных продавцом производственных недостатков, признал за истцом право на отказ от договора и пришел к выводу о взыскании с ООО "Белорусская Мебель Плюс" уплаченной истцом денежной суммы в размере 133 000 руб., а также убытков в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитом в размере 9 759,19 руб. Учитывая, что ООО "Белорусская Мебель Плюс" в своих ответах на претензию истца фактически подтверждало наличие недостатков в товаре, относя их, однако, к дефектам сборки.

При этом, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" от 28 октября 2020 г. ****, которой установлено, что набор корпусной мебели, проданный Титовой С.М. по договору от 04.11.2019 **** имеет производственные дефекты, дефекты сборки и монтажа.

Также суд отнес к убыткам истца расходы, понесенные последним на основании договора возмездного оказания услуг от 3 февраля 2020 г., по составлению претензии в адрес ответчика в размере 3 000 руб., которые взыскал с ООО "Белорусская Мебель Плюс".

Частично удовлетворяя исковые требования Титовой С.М. к ответчику ИП Гурову М.В., суд первой инстанции исходил из того, что в качестве претензии к данному ответчику следует считать уточненные исковые требования Титовой С.М. от 24 ноября 2020 г. Направленная в адрес ответчика копия уточненного искового заявления возвращена в связи с истечением срока хранения 28 декабря 2020 г., поэтому суд на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал ее полученной Гуровым М.В. не позднее указанной даты. Таким образом, после 12 января 2021 г. (с учетом выходных и праздничных дней) истек десятидневный срок для устранения ответчиком недостатков сборки мебели, в связи с чем у истца на момент разрешения спора имелось право отказаться от исполнения договора в порядке статьи 29 Закона "О защите прав потребителей". С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Гурова М.В. денежных средств, уплаченных за сборку мебели, в сумме 10 640 руб.

Решение суда в части разрешения исковых требований Титовой С.М. к ИП Гурову М.В., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Белорусская Мебель Плюс" участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 ноября 2019 г. между Титовой С.М. и ООО "Белорусская Мебель Плюс" заключен договор купли-продажи товара ****, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, изготовленный по образцам (или по их описанию) (комплектующие кухонного гарнитура) в соответствии со спецификацией, а истец обязался заплатить за товар в сумме 133 000 руб. (л.д. 7-14).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты товара - 40% при подписании договора, 60% - через Русфинанс Банк.

Факт полной оплаты товара признавался стороной ответчика в судебном заседании.

В тот же день между ООО "Русфинанс Банк" и Титовой С.М. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 72 759 руб. на 12 месяцев для приобретения кухонного гарнитура, под обязательство уплаты 23,78% годовых (л.д. 23-28).

28 декабря 2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи товара (л.д. 15).

11 января 2020 г. между Титовой С.М. и Гуровым М.В. заключен договор о сборке кухонной мебели по цене 10 640 руб.

12 января 2020 г. между сторонами подписан акт выполненных работ. В акте имеется комментарий Гурова М.В. о неверно проведенном замере кухонного гарнитура (л.д. 29-30).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи товара от 4 ноября 2019 г. усматривается, что продавец ООО "Белорусская мебель" обязуется передать покупателю Титовой С.М. в собственность товар, изготовленный по образцам (или по их описанию), согласно спецификации. Покупатель обязуется оплатить товар. Продавец оказывает покупателю платные услуги по доставке, сборке и установке товара. В стоимость товара не входит затраты по замеру и подлежат оплате отдельно.

Учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства (изготовление гарнитура по образцам, передача товара в собственность, выполнение дополнительных работ по его замеру и доставке), судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 421, 454, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор **** от 4 ноября 2019 г. является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара и договора бытового подряда на выполнение работ по доставке и замеру, возможность заключения которого предусмотрена пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Так как отношения сторон содержат также элементы договора подряда, то на основании преамбулы к Закону о защите прав потребителей, ответчик является не только продавцом, но и исполнителем, соответственно в силу пункта 6 статьи 5 в период гарантийного срока обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2020 г. Титова С.М. обратилась к ответчикам ООО "Белорусская мебель Плюс" и Гурову М.В. с письменной претензией, в которой просила в течение 10 дней безвозмездно устранить все указанные недостатки приобретенного товара и услуг по его сборке; сообщить ей стоимость каждого приобретенного модуля; безвозмездно произвести замену всех испорченных элементов товара; безвозмездно предоставить ей элементы товара правильных размеров (ящик над холодильником, устранить расстояние сбоку от стиральной машины); возвратить ей денежные средства за фальш-панель 10 см; выплатить компенсацию морального вреда 10 000 руб.; компенсировать расходы за оставлением претензии в размере 3 000 руб.; возвратить 2 360 руб. переплаты по договору о сборке кухонной мебели (т.1 л.д.17-21).