Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Трухановой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московский областной банк" к наследственному имуществу СНН, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Московский областной банк" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 мая 2021 г., которым исковые требования Публичного акционерного общества "Московский областной банк" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее по тексту ПАО "МОСОБЛБАНК", Банк) обратилось в суд к наследственному имуществу, принадлежащему СНН, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2013 г. между Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" (открытое акционерное общество), с 13 апреля 2015 г. публичное акционерное общество "Московский областной банк", и СНН заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлены кредитные денежные средства на сумму 80 000 руб. под 20 % годовых (полная стоимость кредита 21,92 %), со сроком возврата кредита 12 сентября 2018 г.

По условиям кредитного договора (пункты 2.5 и 2.5.1) предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям. Заемщик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов. В случае просрочки возврата кредита СНН обязалась уплачивать неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении условий кредитного договора, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на сумму 80 000 руб., что подтверждается выпиской из текущего счета СНН

Заемщик СНН в нарушение условий кредитного договора не исполнила принятые на себя обязательства, задолженность не погасила.

09 августа 2018 г. заемщик СНН умерла.

В соответствии с расчетом Банка, по состоянию на 17 марта 2021 г. кредитная задолженность СНН по кредитному договору составляет 26 158,47 руб., из которой: 17 110,81 руб. - задолженность по основному долгу, 9 047,66 руб. - задолженность по процентам.

По изложенным основаниям, ПАО "МОСОБЛБАНК" просило суд взыскать задолженность по кредитному договору N от 12 сентября 2013 г. за счет наследственного имущества, принадлежащего СНН, в пользу Банка в размере 26 158,47 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 954,76 руб.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 12 мая 2021 г. в качестве соответчика по данному делу было привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое истцом заочное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "МОСОБЛБАНК" просит решение суда в части отказа во взыскании государственной пошлины за подачу иска в размере 954,76 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

Кроме того, ПАО "МОСОБЛБАНК" просит взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении требований в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12 сентября 2013 г. между АКБ "МОСОБЛБАНК" (ПАО) (займодавец) и СНН (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 80 000 руб., под 20 % годовых (полная стоимость кредита - 21,92 %), со сроком возврата кредита 12 сентября 2018 г.

13 апреля 2015 г. изменилось наименование АКБ "МОСОБЛБАНК" (ПАО) на ПАО "МОСОБЛБАНК", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По условиям кредитного договора (пункты 2.5 и 2.5.1) предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям. Заемщик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов. В случае просрочки возврата кредита СНН обязалась уплачивать неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении условий кредитного договора, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на сумму 80 000 руб., что подтверждается платежным поручение N от 12 сентября 2013 г.

Заемщик СНН в нарушение условий кредитного договора не исполнила принятые на себя обязательства, задолженность не погасила.

Как стало известно банку, 09 августа 2018 г. заемщик СНН умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.

В соответствии с расчетом Банка, по состоянию на 17 марта 2021 г. кредитная задолженность СНН по кредитному договору N составляет 26 158,47 руб., из которой: 17 110,81 руб. - задолженность по основному долгу, 9 047,66 руб. - задолженность по процентам за период с 31 июля 2018 г. по 17 марта 2021 г.

Предъявляя настоящий иск, Банк исходил из того, что общая задолженность заемщика СНН составила 26 158,47 руб., после ее смерти осталось наследство, стоимостью которого возможно погасить задолженность.

Проверяя семейное и имущественное положение умершей СНН, судом первой инстанции установлено, что СНН, 26 августа 1956 года рождения, уроженка <адрес> была зарегистрирована с 01 марта 1982 г. по 14 августа 2018 г. по адресу: <адрес>.

Нотариусом Ливенского нотариального округа <адрес> ФИО5 к имуществу умершей 9 августа 2018 г. СНН заведено наследственное дело N по требованию (претензии) кредитора ПАО "МОСОБЛБАНК". Установлено, что какие-либо наследники за принятием наследства после смерти СНН к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно справки архива Территориального отдела записи актов гражданского состояния <адрес> и <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес> от <дата>, не найдены записи актов о расторжении брака, о заключении брака, о рождении детей в отношении СНН, <дата> года рождения.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что за СНН по состоянию на 16 апреля 2021 г. зарегистрирована общая долевая собственность, 1/706 доля в праве на земельный участок, кадастровый N, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения сельского хозяйства, местоположение: <адрес> дата государственной регистрации 24 января 2007 г. Ограничение права и обременение объекта недвижимости: Аренда.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес> от 23 апреля 2021 г. на имя СНН, <дата> года рождения, имеются счета в кредитных учреждениях: акционерное общество "Альфа-Банк" (текущий) счет закрыт, коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (текущий) - счет закрыт, а также в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Московский (Диджитал) (ликвидированный банк) (текущий).

Доказательств подтверждающих наличие денежных средств во вкладах, открытых на имя СНН, по делу не установлено.

По сведениям отделения N Регистрационно-экзаменационной работы Межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> на имя СНН, <дата> года рождения, транспортных средств не зарегистрировано.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 60), районный суд, установив объем наследственного имущества, оставшегося после смерти СНН, сопоставив его стоимость с размером задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав в его пользу с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях кредитную задолженность по кредитному договору N от 12 сентября 2013 г. в размере 26 158 руб.

В указанной части заочное решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

При разрешении требований Банка о взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, районный суд пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения, сославшись на то, что данный орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.

С указанным выводом районного суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при обращении в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 954,76 руб., что подтверждается платежным поручением N 186 от 26 марта 2021 г., а также учитывая, что предъявленные им исковые требования удовлетворены в полном объеме, то ПАО "МОСОБЛБАНК", как стороне, понесшей судебные расходы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они должны быть возмещены за счет Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Ссылка в решении суда на пункт 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), к рассматриваемому случаю не применима, поскольку освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, закон не освободил их от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, требования Банка о возмещении судебных расходов - государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 954,76 руб. подлежат удовлетворению.

На основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

ПАО "МОСОБЛБАНК" при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина, в соответствии с положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 руб., о взыскании которой в апелляционной жалобе заявлял Банк. Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением N 176 от 7 июня 2021 г.

Учитывая, что апелляционная жалоба Банка полежит удовлетворению, с ответчика в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московский областной банк" удовлетворить.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 мая 2021 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу Публичного акционерного общества "Московский областной банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 954 рубля 76 копеек.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу Публичного акционерного общества "Московский областной банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка