Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фельтина Н.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года, которым

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зарница" к Фельтину Н.А. о взыскании задолженности по оказанным услугам по договору поручительства,

по встречному исковому заявлению Фельтина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зарница" о расторжении договора поручительства, признании договора недействительным, взыскании судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ООО "Зарница" удовлетворить.

Взыскать с Фельтина Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зарница" сумму задолженности по договору поручительства, заключенному 14 августа 2019 года, по договору аренды нежилого помещения N ... от 01 июля 2019 года в размере 298 872 руб. 47 коп., пени в размере 123 225 руб. 14 коп., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 642 руб., всего взыскать 443 739 (четыреста сорок три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 61 копейку.

В удовлетворении встречного иска Фельтина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зарница" о расторжении договора поручительства, признании договора недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., заслушав объяснения представителя истца ООО "Зарница" Налеваеву Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Зарница" (далее по тексту - ООО "Зарница" или общество) обратилось в суд с иском к Фельтину Н.А. о взыскании задолженности по оказанным услугам по договору поручительства, указывая, что между ООО "Зарница" и ООО "Хмельковъ" заключены договоры на аренду помещения N ... от 01.07.2019, аренду движимого имущества N ... от 01.07.2019, а также на аренду движимого имущества N ... от 30.11.2018.

14.08.2019 между ООО "Зарница" и Фельтиным Н.А. заключен договор поручительства по договору аренды нежилого помещения N ... от 01.07.2019, по условиям которого поручитель Фельтин Н.А. взял на себя обязательство перед арендодателем ООО "Зарница" оплатить задолженность по арендной плате движимого и недвижимого имущества, а также за электроэнергию арендатора ООО "Хмельковъ", директором и учредителем которого является ответчик. По оказанным услугам выставленные для оплаты счета ответчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2020 удовлетворены исковые требования ООО "Зарница" к ООО "Хмельков" о взыскании суммы 432 097,61 руб., в том числе арендных платежей в размере 298 872,47 руб., пени в размере 123 225,14 руб., штрафа в размере 10 000 руб., а также государственной пошлины в размере 11 642,61 руб. Исполнительное производство, возбужденное 03.06.2020 в отношении ООО "Хмельков", окончено и возвращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору поручительства от 14.08.2019, в размере 298 872,47 руб., пени в размере 123 225,14 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 642 руб., всего взыскать 443 739,61 руб.

Фельтин Н.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Зарница" о расторжении договора поручительства, признании договора недействительным, взыскании судебных расходов, указывая, что подписание договора поручительства от 14.08.2019 и Акта опечатывания помещения от 14.08.2019 составлены в один день, и, по сути, Арендатор фактически запретил пользоваться арендованным имуществом, соответственно лишил возможности ООО "Хмельковъ" получить доход и произвести расчет с Арендатором. Договор поручительства был составлен под давлением со стороны Арендатора и грубо нарушает его интересы так и интересы ООО "Хельковъ".

Фельтин Н.А. просил суд расторгнуть договор поручительства от 14.08.2019 по договору аренды нежилого помещения N ... от 01.07.2019 и признать его недействительным, а также взыскать с ООО "Зарница" расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Фельтин Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска ООО "Зарница", ссылаясь на его незаконность, указывая на те же самые доводы, что и при подаче встречного искового заявления о подписании договора поручительства и Акта опечатывания помещения в один день, тем самым лишив его права пользоваться арендованным имуществом. Подписывая договор поручительства, истец заставил его взять долг юридического лица на себя.

Фельтин Н.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ООО "Зарница" Налеваева Е.С. с доводами жалобы не согласилась, условия договора аренды не выполнены, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Налеваеву Е.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО "Зарница" (Арендодатель) и ООО "Хмельковъ" (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N ..., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору движимое имущество вместе с его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования, указанное в Приложении N ... (т.1 л.д. 76-78).

Согласно приложению N ... к договору N ..., арендатору передано имущество в количестве 26 наименований (т.1 л.д. 79).

Имущество принято ответчиком 30.11.2018 по акту приема-передачи без разногласий (т.1 л.д. 80-81).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ... сумма арендной платы за имущество составляет 7 700 руб. в месяц и включает в себя НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендодателю в следующем порядке: на основании выставленного арендодателем счета не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, авансом за оплачиваемый месяц. В случае, если 25-е число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, выпадает на нерабочий день, арендная плата, указанная в пп. 3.1 договора должна быть оплачена не позднее первого рабочего дня, следующего за 25-м числом указанного месяца. В случае, если арендатор не получил от арендодателя счет на оплату данной арендной платы по любым причинам, то арендатор обязан внести арендную плату в размере, указанном в пп. 3.1 договора, за период со второго месяца срока аренды на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, авансом за оплачиваемый месяц.

30.06.2019 вышеуказанный договор аренды нежилых помещений N ... от 30.11.2018 расторгнут (т.1 л.д. 84).

По акту приема-передачи от 14.08.2019 ответчик возвратил истцу нежилое помещение. Как следует из акта, при приеме имущества арендодателем обнаружены дефекты, а также отсутствие движимого имущества согласно перечню; стоимость повреждений оценена в размере 40 562,50 руб.; арендатор обязуется выплатить сумму ущерба в течение 10 дней с момента выставления счета арендодателем (т.1 л.д. 85-86).

01.07.2019 между ООО "Зарница" (Арендодатель) и ООО "Хмельковъ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N ..., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 125,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: .......... (т. 1 л.д. 50-68).

Помещение принято арендатором 01.07.2019 по акту приема-передачи нежилых помещений без разногласий.

Согласно пункту 12.3 договора срок аренды по договору составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю базовую арендную плату и обеспечительный платеж. Арендная плата, уплачиваемая в соответствии с условиями договора, включает в себя за пользование помещениями и плату за следующие коммунальные и эксплуатационные затраты: плату за эксплуатационные услуги; плату за коммунальные услуги.

При этом плата за электроэнергию не входит в базовую арендную и ежемесячно рассчитывается по объему фактического потребления арендатором, согласно показаниям установленного арендатором электросчетчика, по действующим тарифам снабжающих организаций (поставщиков предоставляемого ресурса).

В силу пункта 8.4 договора, размер базовой арендной платы составляет 200 000 руб. за общую арендуемую площадь в месяц, в т.ч. НДС - 20%.

14.08.2019 вышеуказанный договор аренды нежилых помещений N ... от 01.07.2019 расторгнут (т.1 л.д. 73). По акту приема-передачи от 14.08.2019 ответчик возвратил истцу нежилое помещение (т.1 л.д. 74).

01.07.2019 между ООО "Зарница" (Арендодатель) и ООО "Хмельковъ" (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N ..., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору движимое имущество вместе с его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования, указанное в Приложении N ... (т.1 л.д. 87-90).

Согласно приложению N ... к договору N ..., арендатору передано имущество всего в количестве 16 наименований.

Имущество принято ответчиком 01.07.2019 по акту приема-передачи без разногласий (т. 1 л.д. 91).

Срок аренды по договору составляет 11 месяцев, до 30.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ... сумма арендной платы за имущество составляет 6 300 руб. в месяц и включает в себя НДС.

Пунктом 3.2 договора N ... предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендодателю в следующем порядке: на основании выставленного арендодателем счета не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, авансом за оплачиваемый месяц. В случае, если 25-е число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, выпадает на нерабочий день, арендная плата, указанная в пп. 3.1 договора должна быть оплачена не позднее первого рабочего дня, следующего за 25-м числом указанного месяца. В случае, если арендатор не получил от арендодателя счет на оплату данной арендной платы по любым причинам, то арендатор обязан внести арендную плату в размере, указанном в пп. 3.1 договора, за период со второго месяца срока аренды на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, авансом за оплачиваемый месяц.

01.07.2019 вышеуказанный договор аренды нежилых помещений N ... от 01.07.2019 расторгнут (т.1 л.д. 95). По акту возврата имущества 14.08.2019 арендатор возвратил истцу имущество по списку (т. 1 л.д. 96-97).

14.08.2019 между ООО "Зарница" (Арендодатель), ООО "Хмельковъ" в лице директора Фельтина Н.А. (Арендатор) и Фельтиным Н.А. (Поручитель) заключен договор поручительства к договору аренды нежилого помещения N ... от 01.07.2019, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Арендодателем за исполнение Арендатором обязательств по Договору аренды нежилого помещения N ... от 01.07.2019, заключенному между Арендодателем и Арендатором (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 109-111).

Согласно п. 1.3 договора, Поручитель несет солидарную с Арендатором ответственность по всем обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями Договора аренды, включая уплаты любых штрафов, пени, неустоек и иных платежей, которые Арендатор обязан уплатить Арендодателю. Предел ответственности Поручителя по настоящему договору составляет 291 172, 47 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно счетам на оплату: N ... от 01.07.2019 сумма за возмещение ущерба причиненного имуществу юридического лица к договору аренды движимого имущества N ... от 30.11.2018, составила 40 562,50 руб., N ... от 30.06.2019 сумма за аренду помещения по договору N ... от 01.07.2019 за июль 2019 года составила 200 000 руб., N ... от 31.07.2019 за аренду помещения по договору N ... от 30.11.2018 за июль 2019 года составила 6300 руб., N ... от 01.08.2019 за электроэнергию по договору N ... от 01.07.2019 за июль 2019 года оставила 11 987,33 руб., N ... от 27.08.2019 за электроэнергию по договору N ... от 01.07.2019 за август 2019 года составила 10 700,06 руб., N ... от 31.08.2019 года за аренду помещения по договору N ... от 01.07.2019 за август 2019 года составила 90 322,58 руб., N ... от 31.08.2019 за аренду помещения по договору N ... от 30.11.2018 за август 2019 года составляет 6 300 руб. (т.1 л.д. 98-104).

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено.

26.02.2020 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-12214/19 по иску ООО "Зарница" к ООО "Хмельковъ" выданы исполнительные листы (т.1 л.д. 125-128, 131-134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по Республики Саха (Якутия) от 18.11.2020 исполнительные производства N ...-ИП, N ...-ИП в отношении должника ООО "Хмельковъ" окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 1 л.д. 129-130, 135-136).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ООО "Хмельковъ" свои обязательства по договору аренды исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата задолженности по договору аренды в принудительном порядке, при этом, поскольку Фельтин Н.А. является поручителем за неисполнение ООО "Хмельковъ" взятых на себя обязательств по договору аренды, то у ответчика Фельтина Н.А. возникла обязанность по оплате платежей (счетов), предусмотренных договором аренды, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Зарница".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд дал правовую оценку доводам Фельтина Н.А. о недействительности договора поручительства, признав их несостоятельными.

Суд не установил правовых оснований для признания договора поручительства недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемый договор поручительства заключен с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 ГК РФ и порождает правовые последствия для сторон, поскольку истец, реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратился в суд с иском о взыскании с поручителя задолженности.

Как следует из договора поручительства и не оспорено сторонами, договор поручительства подписан лично Фельтиным Н.А.

Заявляя требования о недействительности данного договора, Фельтин Н.А. ссылается на ст. 166 и ч. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку подписание договора поручительства и акта опечатывания помещения в один день, и, по сути, Арендатор фактически запретил пользоваться арендованным имуществом, соответственно лишил возможности ООО "Хмельковъ" получить доход и произвести расчет с Арендатором, договор поручительства был составлен под давлением со стороны Арендатора и грубо нарушающие интересы как Фельтина Н.А., так и ООО "Хельковъ".

При этом в обоснование своих доводов ни одного допустимого и относимого законодательством доказательства не представил, указанные стороной доводы выражают лишь общее несогласие с поданным стороной истца требованием.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.