Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи

,

судей:при секретаре-помощнике судьи

Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Центрального районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконным решение УПФР Тюмени <.......> в части не включения в льготный трудовой стаж ФИО2, дающий ему право на назначение пенсии по пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ "О страховых пенсиях" периодов работы:

- с <.......> по <.......> - сварщик в РСК "Возрождение",

- с <.......> по <.......>- электросварщик ручной дуговой сварки в ООО "СК-Строй";

- с <.......> по <.......> - электросварщик в ООО "Сити-Строй";

- с <.......> по <.......> - электросварщик ручной дуговой сварки в ООО "Евро-Строй";

- с <.......> по <.......> - электросварщик ручной дуговой сварки в ООО "МегаСтрой";

- с <.......> по <.......> - электросварщик ручной дуговой сварки в ООО "Развитие";

- с <.......> по <.......> в ООО Сити-Строй" электросварщик;

- в части не включения в общий трудовой стаж ФИО2 периодов;

- с <.......> по <.......> в ООО Сити-Строй" электросварщик;

- с <.......> по <.......> - период учебы в ГПТУ <.......>.

Обязать УПФР Тюмени <.......> включить ФИО2 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ "О страховых пенсиях" периоды работы:

- с <.......> по <.......> - сварщик в РСК "Возрождение",

- с <.......> по <.......>- электросварщик ручной дуговой сварки в ООО "СК-Строй";

- с <.......> по <.......> - электросварщик в ООО "Сити-Строй";

- с <.......> по <.......> - электросварщик ручной дуговой сварки в ООО "Евро-Строй";

- с <.......> по <.......> - электросварщик ручной дуговой сварки в ООО "МегаСтрой";

- с <.......> по <.......> - электросварщик ручной дуговой сварки в ООО "Развитие";

- с <.......> по <.......> в ООО Сити-Строй" электросварщик;

- в общий трудовой стаж периоды:

- с <.......> по <.......> в ООО Сити-Строй" электросварщик;

- с <.......> по <.......> - период учебы в ГПТУ <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО10 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО6, действующей на основании прав по доверенности N <.......>7 от <.......>, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени <.......> ФИО8, действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения как постановленного в соответствии с пенсионным законодательством, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени <.......> (далее по тесту - ГУ УПФР в городе Тюмени) о признании решения незаконным, об обязании включить периоды работы в трудовой стаж и назначить пенсию досрочно, а также о взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> ФИО2 обратился в ГУ УПФР в городе Тюмени с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от <.......> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Ответчиком <.......> было принято решение об отказе в назначении страховой пенсии в связи с недостаточностью специального трудового стажа.

Так, ответчиком не учтены периоды работы истца с <.......> по <.......> - сварщиком в ремонтно-строительном кооперативе "Возрождение" (далее по тексту - РСК "Возрождение"); с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......> - электросварщиком на Тюменском ремонтно-механическом заводе ЛПО "Тюменьлеспром" (далее по тексту - ЛПО "Тюменьлеспром); с <.......> по <.......> - электросварщиком ручной дуговой сварки общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилстрой" (далее по тексту -ООО "Тюменьжилстрой"); с <.......> по <.......>- электросварщик ручной дуговой сварки в обществе с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (далее по тексту-ООО "СК-Строй"); с <.......> по <.......> - электросварщиком в обществе с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (далее по тексту - ООО "Сити-Строй"); с <.......> по <.......> - электросварщиком ручной дуговой сварки в обществе с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее по тексту - ООО "Евро-Строй"); с <.......> по <.......> - электросварщиком ручной дуговой сварки в обществе с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее по тексту - ООО "МегаСтрой"); с <.......> по <.......> - электросварщиком ручной дуговой сварки в обществе с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее по тексту - ООО "Развитие"), с <.......> по <.......> электросварщиком ручной сварки в Артели "Труд"; в общий трудовой стаж с <.......> по <.......> - учеба в ГПТУ <.......>, что является неправомерным. Таким образом, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать решение ГУ УПФР в городе Тюмени от <.......> незаконным, обязать ГУ УПФР в городе Тюмени включить в стаж работы вышеупомянутые спорные периоды, назначить ему пенсию с даты обращения, то есть с <.......> и взыскать денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующая на основании прав по доверенности от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ УПФР в городе Тюмени - ФИО8 действующая на основании прав по доверенности от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во включении в льготный стаж периода с <.......> по <.......>, отказа в назначении пенсии с <.......> и принять новое решение, приобщить к материалам дела оригинал справки Артели "Труд" от <.......> <.......>, допросить свидетеля ФИО9

Указывает, что период работы с <.......> по <.......>, по его мнению, также подлежит включению в стаж. Таким образом пенсия должна быть назначена истцу с <.......>.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец <.......> обратился в ГУ УПФР в городе Тюмени с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от <.......> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от <.......> ФИО2 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости. (л.д. 20-26)

В специальный стаж ФИО2 не включены периоды: с <.......> по <.......> сварщиком в РСК "Возрождение";

с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......> электросварщиком в ЛПО "Тюменьлеспром"; с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......> электросварщиком в ООО "Торговая компания "Альянс"; с <.......> по <.......> электросварщиком ручной дуговой сварки в ООО "СК-Строй"; с <.......> по <.......> электросварщиком в ООО "Развитие"; с <.......> по <.......> электросварщиком ручной сварки в Артели "Труд".

Полагая, что исчисление стажа произведено пенсионным органом неверно, такой подсчет нарушает его право на досрочное пенсионное обеспечение, ФИО2 за защитой своих прав обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от <.......> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком <.......> производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением ФИО1 от <.......> <.......> пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в общий трудовой стаж с <.......> по <.......> учебу в Государственном профессионально-техническом училище <.......>, включения в специальный трудовой стаж периодов с <.......> по <.......> сварщиком в РСК "Возрождение"; с <.......> по <.......> электросварщиком ручной дуговой сварки в ООО "Тюменьжилстрой"; с <.......> по <.......> электросварщиком ручной дуговой сварки в ООО "СК-Строй"; с <.......> по <.......> электросварщиком в ООО "Сити-Строй"; с <.......> по <.......> электросварщиком ручной дуговой сварки в ООО "Евро-Строй"; с <.......> по <.......> электросварщиком ручной дуговой сварки в ООО "МегаСтрой"; с <.......> по <.......> электросварщиком ручной дуговой сварки в ООО "Развитие", не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальной части, оставив также без удовлетворения требования истца о назначении пенсии поскольку трудового стажа недостаточно.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что период работы с <.......> по <.......> в артели "Труд" также подлежит включению в стаж судебной коллегией отклоняется поскольку, истец в нарушение требований пенсионного законодательства не исполнил обязанность по предоставлению в орган пенсионного обеспечения документов, подтверждающих осуществление им трудовой деятельности в спорный период, просил назначить пенсию на основании имеющихся документов, пенсионным органом спорный период не оценивался, при проверке законности действий пенсионного органа суд не мог, подменяя собой органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, оценивать спорный период, достаточность представленных истцом доказательств в подтверждение факта работы в спорный период.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции о не включении спорного периода в страховой стаж является преждевременным и подлежит исключению. Однако, на правильность постановленного судом решения вышеуказанное не влияет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в возмещение морального вреда, причиненного действиями пенсионного органа, не могут быть удовлетворены, поскольку действительно положения статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляют такую возможность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в её пределах и в порядке действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, отказывает в её удовлетворении и оставляет без изменения решение суда первой инстанции как постановленного в соответствии с требованиями материального закона и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка