Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2159/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2159/2021
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Якушевой К.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе представителя ответчика ООО "ЛСК-Курск" на определение Кировского районного суда г.Курска от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Пехтерева А.Е. к ООО "ЛСК-Курск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г.Курска от 15.09.2020г. исковые требования Пехтерева А.Е. по гражданскому делу по иску Пехтерева А.Е. к ООО "ЛСК-Курск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Пехтерева А.Е. с должности генерального директора ООО "ЛСК-Курск" на основании приказа N 2 от 06.02.2020г. о расторжении трудового договора по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб; восстановил его на работе в ООО "ЛСК-Курск" в должности генерального директора и взыскал с ООО "ЛСК-Курск" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 315 202,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
От представителя ответчика ООО "ЛСК-Курск" поступило заявление о приостановлении исполнения решения суда и невыдаче истцу исполнительных листов до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре решения Кировского районного суда г.Курска от 15.09.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кировского районного суда г.Курска от 14.04.2021г. в удовлетворении заявления ООО "ЛСК- Курск" о приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-400/2020 по иску Пехтерева А.Е. к ООО "ЛСК- Курск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "ЛСК-Курск" просит определение суда отменить как незаконное, приводя доводы, аналогичные содержащимся в заявлении о приостановлении исполнения решения суда, ссылаясь на наличие в производстве Кировского районного суда г. Курска двух заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Кировского районного суда г. Курска от 05.02.2020г. и от 15.09.2020г.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.39 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как усматривается из материалов дела, 15.09.2020г. Кировским районным судом г.Курска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Пехтерева А.Е. к ООО "ЛСК- Курск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.
Решение суда вступило в законную силу 23.10.2020г.
В заявлении о приостановлении исполнения судебного постановления представитель ответчика ссылается на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, поскольку после рассмотрения данного гражданского дела ответчиком получено заключение эксперта N 2401 от 06.10.2020г., согласно которому подпись от имени Карпова Д.А. в дополнительном соглашении N 1 к трудовому договору с Пехтеревым А.Е. выполнена не Карповым Д.А., а иным лицом с подражанием подписи Карпова Д.А. На основании данного дополнительного соглашения к трудовому договору был произведен расчет заработной платы Пехтерева А.Н. за время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного постановления Кировского районного суда г.Курска от 15.09.2020г., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления исполнения решения суда и невыдаче исполнительных документов не имеется; обращение должника в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного постановления.
Как следует из ст.39 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство может быть приостановлено судом.
В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Поскольку обращение с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является способом пересмотра судебного постановления, так как проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела при принятии судебного акта, наличие у ответчика дополнительного доказательства, полученного после вынесения судом решения, а именно, заключения эксперта от 06.10.2020г., безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г.Курска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "ЛСК-Курск" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
