Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июня 2021 г. гражданское дело по иску Киреевой Е. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Попова А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное), включить в специальный стаж Киреевой Е. А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в льготном исчислении за 1 год работы - 1 год и 6 месяцев период работы с <Дата> по <Дата>, включить в календарном исчислении периоды работы: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, курсы повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Киреева Е.А. обратилась в суд с иском, указывая на то, что дважды обращалась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решениями руководителя Управления ПФР в г. Чите N от <Дата> и N от <Дата> в назначении указанного вида пенсии отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

Истец не согласна с данным решением, считает его незаконным и необоснованным, с учетом уточнений просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и поселках городского типа, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ:

в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев специального стажа периоды работы с <Дата> по <Дата>.

в календарном исчислении периоды работы: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>; периоды нахождения истца в командировках: с <Дата>, по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата>, по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата>, по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>; курсы повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> (т. 1, л.д. 7-12, 199).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 96-102).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доказательство обоснованности своих требований представитель ответчика указывает на то, что перечисленные в решении суда первой инстанции периоды не могут быть зачтены в специальный стаж, поскольку период с <Дата> по <Дата> в должности врача-интерна по судебной экспертизе требует документального подтверждения выполнения врачом-интерном функциональных обязанностей по должности врача-специалиста. Периоды работы истца в должности заведующего оргметодотделом в ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" не могут быть зачтены в специальный стаж истца Киреевой Е.А., поскольку не прослеживается осуществление врачебной деятельности - проведение судебно-медицинских вскрытий, исследование трупов и трупного материала, обработка трупного материала в течение полного рабочего дня (на 1 ставку). По имеющимся лицевым счетам истец работала в должности заведующей оргметодотделом, только доплата на 0,25 ставки к должности врача судебно-медицинского эксперта. Решение суда первой инстанции не содержит доводов и доказательств, по которым указанные в решении периоды нахождения в командировках подлежат включению в специальный стаж. Период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> не могут быть включены в специальный стаж, поскольку согласно актам документальной проверки данные периоды являются периодами командировки (т. 2, л.д. 104-105).

Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд пришел к выводу о возможности включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в календарном исчислении периодов нахождения истца Киреевой Е.А. в командировках: с <Дата>, по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата>, по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата>, по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Между тем, резолютивная часть не содержит данной информации, в связи с этим имеются основания для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

После выполнения указанных действий дело с апелляционной жалобой на решение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Киреевой Е. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г. Читы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Казакевич

Судьи Е.А. Погорелова

С.В. Малолыченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка