Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-2159/2021

"06" октября 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе представителя Максимова Сергея Вячеславовича по доверенности Щукиной Алены Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 августа 2021 г. о возврате искового заявления,

установил:

Максимов С.В., действуя через представителя Щукину А.С., обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просит возложить на ответчика обязанность оформить договор банковского вклада "Зимний праздник с Халвой" сроком 1 год в рублях, годовая процентная ставка 5,8%, в пользу третьего лица - ФИО5, на условиях, действующих на 31.01.2020 г., взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., упущенную выгоду- <данные изъяты>35 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17.08.2021 г. исковое заявление возвращено, заявителю разъяснено право обратиться с исковым заявлением к мировому судье по адресу организации ПАО "Совкомбанк", либо по своему месту жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В частной жалобе представитель Максимова С.В. Щукина А.С. просит отменить определение судьи, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в ином составе. Со ссылкой на ч. 3 ст. 23 ГПК РФ считает, что, несмотря на наличие в иске требования о взыскании убытков, подсудного мировому судье, исходя из связности этого требования с требованием о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, иск подлежал рассмотрению в районном суде. Суд не принял во внимание, что в иске объединено несколько требований, причем основным является неимущественное - о возложении обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящий иск является имущественным, возникающим в сфере защиты прав потребителя, цена иска не превышает 100 000 руб., в связи с чем спор не подсуден районному суду.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

На основании ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вынося обжалуемое определение, судья не учел, что одним из требований иска является требование неимущественного характера об обязании ответчика оформить договор банковского вклада, которое подсудно районному суду.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды являются производными от основного требования - об обязании ответчика оформить договор банковского вклада.

Следовательно, истец обоснованно предъявил иск в районный суд.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 августа 2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: О.А. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка