Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2021 года №33-2159/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-2159/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Дедушкиной Екатерины Николаевны к Машкову Михаилу Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Машкова Михаила Александровича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Дедушкина Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Машкову М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.
В обоснование предъявленных требований Дедушкина Е.Н. указала на то, что 12 сентября 2017 г. между Машковым М.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договора, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 671 239 руб. 86 копеек под 24,9% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля KIA ED (CEED) 2011 года выпуска. При этом обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог указанного транспортного средства.
Машков М.А. продал ей указанный автомобиль за 340 000 руб., однако скрыл факт нахождения транспортного средства в залоге, ввел ее в заблуждение, сообщив, что транспортное средство свободно от каких-либо прав третьих лиц.
Наличие или отсутствие прав третьих лиц на приобретаемый автомобиль являлось для нее существенным обстоятельством, при наличии которого она не стала бы заключать договор.
15 декабря 2018 г. она продала автомобиль Грешкову А.С.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2018 г. по иску ПАО "Совкомбанк" к Машкову М.А. обращено взыскание на указанный автомобиль.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2020 г. обращено взыскание на указанный автомобиль, находящийся в собственности у Грешкова А.С.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Грешкова А.С. к Дедушкиной Е.Н., расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2018 г., с нее в пользу Грешкова А.С. взысканы денежные средства в размере 430 000 руб.
В ходе рассмотрения этого гражданского дела ей стало известно, что проданный ей Машковым М.А. автомобиль KIA ED (CEED) находился в залоге у ПАО "Совкомбанк", при этом Машков М.А. о наличии прав третьих лиц на автомобиль ее не уведомил и не обеспечил освобождение автомобиля от прав третьих лиц, в связи с чем полагает, у нее возникло право требовать расторжения договора купли-продажи.
Досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи оставлена ответчиком без ответа.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA ED (CEED), заключенный между Машковым М.А. и Дедушкиной Е.Н., взыскать с Машкова М.А. в ее пользу денежные средства в размере 340 000 руб., уплаченные по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 руб.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2021 г. предъявленные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Машков М.А. просил решение районного суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении предъявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в декабре 2017 года он продал автомобиль лицу, занимающемуся перекупом машин, договор купли-продажи транспортного средства с истцом он не заключал, денежные средства от истца не получал, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства ему не принадлежит. Эти обстоятельства указаны им в возражениях на исковое заявление, однако судом не назначена экспертиза.
В судебное заседание истец Дедушкина Е.Н., третье лицо Грешков А.С., представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Машков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - адвокат Корогодин С.Н. возражал относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2018 г. между Машковым МА. (продавец) и Дедушкиной Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA ED (CEED) белый, 2011 года выпуска, . Стоимость автомобиля составила 340 000 руб.
Согласно условиям договора (пункт 3) транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит.
Вместе с тем, 12 сентября 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Машковым М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 671 239 руб. 86 коп. под 24,93% годовых сроком 60 месяцев под залог автомобиля KIA ED (CEED) белый, 2011 года выпуска, . Цель кредита: оплата стоимости транспортного средства.
Указанное обстоятельство установлено решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2018 г., которым с Машкова М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 746 009 руб. 39 коп., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль KIA ED (CEED) белый, 2011 года выпуска, , путем реализации (продажи) с публичных торгов.
При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации уведомления о возникновении залога в отношении указанного автомобиля от 14 сентября 2017 г. за N 2017-001-672572-159.
Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2020 г. обращено взыскании по кредитному договору от 12 сентября 2017 г., заключенному между Машковым М.А. и ПАО "Совкомбанк", на указанный выше автомобиль, находящийся в собственности у Грешкова А.С., путем реализации с публичных торгов.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2020 г. расторгнут заключенный между Дедушкиной Е.Н. и Грешковым А.С. 15 декабря 2018 г договор купли-продажи автомобиля KIA ED (CEED) белый, 2011 года выпуска, , с Дедушкиной Е.Н. в пользу Грешкова А.С, взысканы денежные средства в размере 430 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились о передаче транспортного средства, которое никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит.
Продажа транспортного средства, которое заведомо для продавца находилось в залоге при таких обстоятельствах является существенным нарушением условий договора, что по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием для расторжения договора.
Кроме того, в силу положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
Материалами дела безусловно подтвержден факт предоставления истцу при заключении договора купли-продажи от 20 января 2018 г. недостоверного заверения ответчиком обстоятельств отсутствия обременений в отношении продаваемого автомобиля.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что общедоступность сведений о залоге транспортного средства, включенных в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не исключает того, что обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также презумпция добросовестности продавца, не позволяли истцу усомниться в достоверности указанной в договоре информации об отсутствии обременений на автомобиль.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика Машкова М.А. о том, что в декабре 2017 года он продал автомобиль лицу, занимающемуся перекупом машин, договор купли-продажи транспортного средства с истцом он не заключал, денежные средства от истца не получал, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства ему не принадлежит. Эти обстоятельства указаны им в возражениях на исковое заявление, однако судом не назначена экспертиза.
Как следует из сведений, поступивших от УГИБДД УМВД России по <адрес>, владельцами транспортного средства КИА CEE-D, 2011 г.в., , являлись с 20 сентября 2017 г. по 25 января 2018 г. - Машков М.А., с 25 января 2018 г. по 19 декабря 2018 г. - Дедушкина Е.Н. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией паспорта транспортного средства , содержащего подпись прежнего собственника Машкова М.А. при продаже (передаче) автомобиля новому собственнику Дедушкиной Е.Н.
Доказательств тому, что ответчик продал транспортное средство лицу, занимающемуся перекупом машин, суду не представлено.
На незаконное выбытие транспортного средства из его владения ответчик не ссылался.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Машков М.А. не заключал с Дедушкиной Е.Н. договор купли-продажи транспортного средства, у судебной коллегии не имеется.
Ссылку ответчика на то, что судом не назначена соответствующая экспертиза и не отобраны образцы почерка, судебная коллегия также отклоняет.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 г. N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
В материалах дела имеется заявление ответчика Машкова М.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он ссылается на то, что договор купли-продажи с Дедушкиной Е.Н. не подписывал. Однако о назначении соответствующей экспертизы, либо отборе образцов почерка Машков М.А. суд первой инстанции не просил, напротив, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Машкова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка