Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2159/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.,
При секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туряницы О.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Туряница О.И. к Турянице М.П., ПАО "Совкомбанк" о признании договора залога недействительным отказать",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туряница О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Турянице М.П., ПАО "Совкомбанк" о признании договора залога недействительным.
В заявлении указала, что решением Кировского районного суда г.Самары от 25.06.2020г. удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Турянице М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, VIN N, путем реализации с публичных торгов. Указанный автомобиль, зарегистрированный на имя супруга, приобретен на общие с супругом средства и является совместно нажитым имуществом супругов. Истец не давала согласия на заключение договора залога, в связи с чем, грубо нарушены ее права и законные интересы.
Истец просила суд признать договор залога от 28.10.2019г. автомобиля NISSAN Almera, 2014 года выпуска, VIN N, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Туряница М.П., недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Туряница О.И. просит отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на распоряжение общим имуществом другим супругом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Туряницей М.П. и Туряницей О.И. заключен брак.
28.10.2019г. между ПАО "Совкомбанк" и Туряницей М.П. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере в размере 175862,99 руб. под 16,9 % годовых сроком на 24 месяца, под залог транспортного средства марки NISSAN Almera, 2014 года выпуска, VIN N (п.10 индивидуальных условий).
Решением Кировского районного суда г.Самары от 25.06.2020г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Турянице М.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично - с Туряницы М.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 28.10.2019г. в размере 177040,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10740,82 руб.; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, VIN N, путем реализации с публичных торгов; в остальной части иска отказано.
Из решения следует, что в адрес Туряницы М.П. банком направлена досудебная претензия от 05.02.2020г. с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии.
24.02.2020г. Туряница О.И. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о прекращении залога автомобиля NISSAN Almera, 2014 года выпуска, VIN N по договору N от 28.10.19г., заключенному Туряницей М.П. и банком.
Таким образом, Туряница О.И. обратилась в ПАО "Совкомбанк" после возникновения у Туряницы М.П. задолженности по указанному кредитному договору и получения претензии банка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Туряницей О.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что ПАО "Совкомбанк" знало или заведомо должно было знать о ее несогласии на совершение указанной сделки, а согласие супруга на распоряжение общим имуществом, в силу п.2 ст.35 СК РФ, предполагается.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения письменного согласия другого супруга на совершение оспариваемой сделки основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Случаи необходимости получения письменного согласия супруга на совершение сделки прямо предусмотрены законом. К таким сделкам относятся, в частности, сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) регистрации (ст.35 СК РФ). Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга. Наличие письменного согласия супруги залогодателя условиями кредитного договора также не предусмотрено.
Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, подлежат отклонению, поскольку в силу ст.35 СК РФ, ст.253 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, в данном случае бремя доказывания отсутствия согласия супруга на распоряжение транспортным средством и информированность залогоприобретателя транспортного средства о несогласии второго супруга на совершение данной сделки возлагается законом на супруга, оспаривающего сделку. Таким образом, именно Туряница О.И. должна была доказывать отсутствие своего согласия на передачу автомобиля в залог, а также то, что ответчик ПАО "Совкомбанк" знал о ее несогласии.
Ссылка истца на то, что ее супруг Туряница М.П. подтвердил в возражениях на иск, что заключил оспариваемую сделку без согласия супруги, не может быть признана состоятельной, поскольку ее супруг является лицом, заинтересованным в исходе данного дела.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туряницы О.И.. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
