Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2159/2021
(резолютивная часть)
гор. Волгоград 03 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-5026/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Автоштадт", Носачеву В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Носачева В. И.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2020 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Автоштадт", Носачеву В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
С ООО "Автоштадт", Носачева В. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 12 марта 2019 года в размере 2 404 048 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 220 рублей.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО "Автоштадт" - Брызгалину К.Н., поддержавшую доводы жалобы Носачева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Автоштадт", Носачеву В.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору NN <...> от 12 марта 2019 года в размере 2 404 048 рублей 13 копеек, расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 26 220 рублей.
В обоснование требований указало, что 12 марта 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Автоштадт" был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 12 марта 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Носачевым В.И. был заключен договор поручительства N N <...>, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение кредитного договора. Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал полного погашения кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных договором, направив соответствующие требования, которые оставлены без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2020 года составила 2 404 048 рублей 13 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Носачев В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пунктов 1, 2 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, N 266-П (далее - Положение).
Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12 марта 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Автоштадт" было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору банковского счета от 05 марта 2019 года N N <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику в течение действия соглашения с 12 марта 2019 года по 12 марта 2021 года (включительно) кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 3 000 000 рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика N 40N <...> в филиале N 2351 банка, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на_ счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных соглашением.
Согласно п. 3.1 соглашения, за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать 17,0% годовых. Проценты по кредиту начисляются на сумму основного долга по кредиту за период с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту по дату окончательного погашения основного долга по кредиту, установленную настоящим соглашением, включительно.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему соглашению заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,09 %, которая исчисляется из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату) (п.4.4.).
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения между Банком ВТБ (ПАО) и Носачевым В.И. был заключен договор поручительства N N <...> от 12 марта 2019 года, согласно которому Носачев В.И. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.
Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий соглашения, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 05 октября 2020 года в размере 2 404 048 рублей 13 копеек, из которых: 2 152 935 рублей 84 копейки - задолженность по основному долгу; 25 415 рублей 91 копейка - задолженность по процентам; 220 931 рубль 53 копейки - пени, начисленные на просроченный основной долг; 4 764 рубля 85 копеек - пени, начисленные на просроченные проценты.
Требования банка о полном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных договором, ответчиками оставлены без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и по договору поручительства являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.
Ссылка в жалобе Носачева В.И. на не извещение о дате, времени и месте судебного заседания, не может быть принята во внимание, так как не нашла своего подтверждения и опровергается материалами дела, а именно возвратом почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения (л.д.114).
Согласно ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, известив ответчика по известному месту жительства, и располагая сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, соответствующими требованиям ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, период неисполнения ответчиками обязательств по договору, размер основного долга и процентов, судебная коллегия находит необоснованным довод Носачева В.И. о несоразмерности заявленной неустойки.
Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по данному делу не установлено.
Доводы жалобы о неоплате задолженности по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от выплаты суммы задолженности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец просит вернуть досрочно заемные денежные средства, при этом не просит суд о расторжении кредитного договора, что приведет к увеличению начисления процентов и неустоек, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку заявление такого требования является правом, а не обязанностью банка, дело рассмотрено в пределах заявленных требований, что соответствует ч. 3 ст. 198 ГПК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, ввиду нарушения ответчиками своих обязательств по возврату денежных сумм, истец вправе был требовать досрочного возврата кредитных средств. При этом в силу ст. 12 ГК РФ истец сам выбирает способ защиты своих гражданских прав.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Учитывая, что в данном случае со стороны банка не было заявлено требований о расторжении кредитного договора и законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Носачева В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
