Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 года №33-2159/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ивановой В.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Дампиловой Ц.В.
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Россельхозбанк" Анучина И.А. на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу Тарбаева Доржа Намсараевича о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Тарбаева Доржа Намсараевича о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Тункинского районного суда от 25.02.2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на наследственное имущество Тарбаева Д.Н.
Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25.02.2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Тарбаева Анжела Андреевна, Тарбаева Карина Доржаевна, Тарбаева Арюна Доржаевна.
До начала судебного заседания ответчик Тарбаева А.А., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Тарбаевой К.Д., Тарбаевой А.Д., и ее представитель - адвокат Рудакова И.Е. заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения стороной истца досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца Мылзенова С.В. разрешение ходатайство стороны ответчика оставила на усмотрение суда.
Тункинский районный суд Республики Бурятия постановилобжалуемое определение.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" Анучина И.А. оспаривая законность вынесенного определения, в частной жалобе просит о его отмене. Отмечает, что банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу 25.02.2020 г., при этом только определением суда в качестве ответчиков по делу были привлечены Тарбаева А.А., Тарбаев К.Д., Тарбаева А.Д.
АО "Россельхозбанк" в судебное заседание своего представителя не направило, ответчики Тарбаева А.А., Тарбаев К.Д., Тарбаева А.Д. не явились, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приходя к выводу о наличие оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что содержание искового заявления и представленных суду материалов свидетельствует о том, что до обращения в суд с иском истец АО "Россельхозбанк" знал о наступлении смерти заемщика Тарбаева Д.Н. умершего 24.08.2019 года (так как обращался в страховую кампанию - АО СК РСХБ-Страхование за получением страховой выплаты), имел информацию о потенциальных наследниках умершего заемщика и о заведении наследственного дела в нотариальной конторе Тункинского нотариального округа Республики Бурятия, вместе с тем, до подачи иска в суд претензия нотариусу Тункинского нотариального округа Республики Бурятия не была направлена.
Судом также отмечено, что фактически требуя с наследников Тарбаева Д.Н. погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Тарбаевым Д.Н. 06.06.2019 года, истец ставит вопрос о расторжении кредитного договора.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Положениями действующего законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Вопреки указанию суда, само по себе заявленное требование о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что истцом ставится вопрос о расторжении кредитного договора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя истца АО "Россельхозбанк" Анучина И.А. удовлетворить.
Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 года отменить.
Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: В.А. Иванова
Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка