Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Пономаренко О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулиной Галины Михайловны к Березовской Наталье Георгиевне о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, внесении изменений в реестр прав на недвижимость,
по апелляционным жалобам Мулиной Г.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2019 года, дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Мулиной Г.М., ее представителя Мухортова Д.В., действующего на основании доверенности от 11.07.2019, представителя Березовской Н.Г. Мухина Е.О., действующего на основании доверенности от 11.11.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25.07.2019 Мулина Г.М. обратилась в суд с иском к Меркуловой Н.Г. о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, внесении изменений в реестр прав на недвижимость. В обоснование заявленных требований указала, что ее супругу ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира N 69 <адрес>, которая в 2004 году продана с целью приобретения квартиры N 1 <адрес>. Считая договор купли-продажи притворной сделкой по основанию его заключения не ФИО1, а ответчиком (внучкой истца), не имеющей денежных средств, инициировала иск.
Ответчик Березовская (Меркулова) Н.Г. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2019 года Мулиной Г.М. отказано в удовлетворении требований к Березовской Н.Г. о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, внесении изменений в реестр прав на недвижимость.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2020 года в удовлетворении требований Мулиной Г.М. к Березовской Н.Г. о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, внесении изменений в реестр прав на недвижимость отказано по причине пропуска срока исковой давности.
В апелляционных жалобах на состоявшиеся по делу судебные постановления Мулина Г.М. ставит вопрос об их отмене как постановленных на недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии изложенных выводов установленным обстоятельствам. Приводит доводы о том, что срок исковой давности исчисляется с момента нарушения прав.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Березовская Н.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Мулина Г.М., ее представитель Мухортов Д.В. настаивают на отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Представитель Березовской Н.Г. Мухин Е.О. указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.
Березовская Н.Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что квартира N 1 <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2 и по договору купли-продажи от 11 февраля 2004 года, заключенному с Меркуловой Н.Г., перешла в собственность последней, о чем 25 февраля 2004 года внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости. В связи с регистрацией брака Меркуловой Н.Г. присвоена фамилия Березовская (л.д.67).
Оспаривая данную сделку, Мулина Г.М. указала на факт использования денежных средств ФИО1 на приобретение указанного объекта недвижимого имущества, вырученных от продажи квартиры N 69 <адрес>. Считает, что спорное жилое помещение является совместно нажитым с ФИО1 имуществом, в связи с чем указала на наличие у нее как у наследника первой очереди права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Установив отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи с целью заключения иной сделки, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав несостоятельными доводы истца о неплатежеспособности Березовской Н.Г. и высказав суждение о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Мулина Г.М. в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что действительная воля участников договора купли-продажи от 11 февраля 2004 года была направлена на заключение иной сделки, в том числе по приобретению спорного объекта недвижимости в собственность ФИО1 либо на наличие у него волеизъявления на оформление квартиры в его собственность посредством выдачи доверенности Березовской Н.Г. или достижения других правовых последствий, связанных заключением сделки, в связи с чем заявленные Мулиной Г.М. требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, исчисление которого произведено судом первой инстанции в соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2019 года, дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мулиной Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
