Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-2159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-2159/2020
19 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу законного представителя ответчика Ларина Николая Даниловича - Ярцевой Зои Сергеевны
на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 года о взыскании судебных расходов,
принятое по гражданскому делу N 2-т153/2019 по исковому заявлению Лапшева Николая Валентиновича к Ларину Николаю Даниловичу, к Управлению Федеральной миграционной службы по Воронежской области о признании утратившим право пользования жилым помещением,
(судья Шехеров В.Е.),
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу определением Грибановского районного суда Воронежской области от 12.11.2019 принят отказ Лапшева Н.В. от заявленных исковых требований к Ларину Н.Д., Управлению Федеральной миграционной службы по Воронежской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, производство по гражданскому делу N 2-т153/2019 прекращено (л.д. 82-83).
14.01.2020 в суд поступило заявление законного представителя ответчика Ларина Н.Д. - Ярцевой З.С. о взыскании с истца Лапшева Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей, транспортных расходов в виде оплаты бензина в размере 3 560 рублей, транспортных расходов в виде оплаты проезда по автомобильной дороге М4 "Дон" в размере 100 рублей, расходов по оплате питания в размере 422 рублей (л.д. 98-102).
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 31.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью (л.д. 137-139).
В частной жалобе законный представитель ответчика Ларина Н.Д. - Ярцева З.С. просит определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что ответчик реализовал своё право на ведение дела через представителя, в то время как со стороны истца допущено злоупотребление правом ввиду предъявления в суд необоснованного иска (л.д. 151-153).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 1 пункта 25 и абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Однако, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу определением Грибановского районного суда Воронежской области от 12.11.2019 принят отказ Лапшева Н.В. от заявленных исковых требований, в том числе, к Ларину Н.Д., производство по гражданскому делу N 2-т153/2019 прекращено (л.д. 82-83).
Отказывая в удовлетворении заявления законного представителя ответчика Ларина Н.Д. - Ярцевой З.С., суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец отказался от иска в связи с фактическим добровольным удовлетворением его требований ответчиком, в связи с чем у последнего не возникло право на возмещение судебных издержек.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что ответчик вправе возместить за счёт истца понесённые в ходе разбирательства по делу судебные издержки при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, за исключением случая, когда такой отказ осуществлён вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая вопрос о праве ответчика на возмещение судебных расходов, обоснованно произвёл оценку довода истца о том, что его требования были фактически добровольно удовлетворены ответчиком.
Материалами дела подтверждается факт добровольного удовлетворения заявленных в настоящем споре требований, а именно согласно ответу ОМВД России по Терновскому району ГУ МВД России по Воронежской области от 11.11.2019 N 7867 ответчик снят с регистрационного учёта по адресу истца в селе Александровка с 07.08.2019 (л.д. 68).
При таких обстоятельствах районный суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком были добровольно удовлетворены требования, предъявленные истцом в защиту его интереса, для реализации которого он обратился в суд, и, как следствие, об отсутствии у ответчика права на возмещение судебных расходов.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ответчику во взыскании судебных расходов с истца.
Вопреки доводам частной жалобы при принятии судом отказа истца от иска, мотивированного добровольным исполнением ответчиком его требований, сторона ответчика (в том числе его законный представитель Ярцева З.С.) о нарушении прав Лапшева Н.В. принятием такого отказа от иска не заявила; мотивированных доводов о несогласии с мотивами истца для отказа от иска не привела; на рассмотрении судом дела по существу не настаивала (л.д. 80-81).
Обращаясь с частной жалобой, Ярцева З.С. также не привела объективных и имеющихся в материалах дела доказательств, из которых суд первой инстанции мог бы установить, что снятия ответчика с регистрационного учёта по адресу истца не обусловлена заявленными в рамках настоящего дела требованиями, а вызвана иными, не относящимися к данному делу причинами, учитывая, что ранее между сторонами имелся спор о праве собственности Лапшева Н.В. на жилой дом в селе Новоживотинное, где он зарегистрирован с 07.08.2019 (л.д. 68).
Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных районным судом при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебного акта по вопросу о распределении судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведённые в частной жалобе нарушения в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ не привели и не могли привести к принятию неправильного определения.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что обращаясь в суд с иском, Лапшев Н.В. представил актуальные на тот момент сведения относительно адреса регистрации ответчика и утраты права пользования и проживания в принадлежащем ему жилом помещении - имевшуюся в его распоряжении копию паспорта ответчика, справку администрации Александровского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области N 219 от 27.08.2019 и справку администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (л.д. 10-12, 15), при том, что надлежащие сведения относительно действительного места регистрации ответчика Ларина Н.Д. по месту жительства поступили в орган миграционного учёта Терновского района Воронежской области лишь 21.09.2019 (л.д. 131).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление процессуальными правами в ходе рассмотрения судебного спора нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.
В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции сторона представитель ответчика, возражая относительно заявленных Лапшевым Н.В. требований последовательно и 31.10.2019, и 11.11.2019 (л.д. 45-46, 72-73) настаивала на неправомерности его иска по иным основаниям, нежели отсутствие факта регистрационного учёта Ларина Н.Д. по месту жительства в жилом помещении истца на момент возбуждения производства по настоящему гражданскому делу, при том, что со всей очевидностью Ярцева З.С., как законный представитель этого ответчика, обладала информацией о прекращении спорной регистрации по месту жительства своего подопечного в жилом помещении истца ещё 07.08.2019, однако, не представляя таких сведений суду, настаивала 04.11.2019 на явно необязательном судебном запросе в опровержение исковых требований (л.д. 47-48), заявляла 04.11.2019 ходатайство о вызове свидетелей (л.д. 55-56), заключив перед этим договор на оказание юридической помощи от 30.10.2019 (л.д. 105-106), хотя было бы достаточным лишь направить суду после получения копии искового заявления имеющуюся у неё копию паспорта своего подопечного с отметкой от 07.08.2019 об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного и скорейшего разрешения спора по существу (л.д. 75).
Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы такое поведение законного представителя недееспособного лица, над которым установлена опека, - Ярцевой З.С. и последующую отмену определения суда относительно распределения судебных издержек по прекращённому спору.
В соответствие со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 года - лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Данных о том, что полномочия Ярцевой З.С. как законного представителя Ларина Н.Д. были ограничены в этот период времени каким-либо способом, а также о том, что непосредственно эта сторона ответчика довела до суда иную позицию, дающую суду основания не принимать во внимание доводы стороны истца, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что представитель недееспособного Ларина Н.Д. фактически злоупотребила гражданскими процессуальными правами, районный суд правомерно признал требования Ярцевой З.С. о компенсации её судебных расходов за счёт истца явно необоснованными и отказал в их удовлетворении.
По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением (определением) суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело (спорный процессуальный вопрос), сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанным в частной жалобе доводам и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Грибановского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя ответчика Ларина Николая Даниловича - Ярцевой Зои Сергеевны - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
