Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-2159/2020
Санкт-Петербург 1 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Туркове Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шумилина К. И. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года об отказе в заявлении Шумилину К. И. о предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу N 2-1423/2018 по иску МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Шумилину К. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Шумилину К.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично, с Шумилина К.И. в пользу истца было взыскано неосновательное обогащения в размере 1 044 017,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 328,50 рублей.
Дополнительным решением суда от 24 декабря 2018 года с ответчика также была взыскана государственная пошлина в размере 14 906,74 рублей.
10 декабря 2019 года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 30 марта 2020 года.
В обоснование своего заявления ответчик указал, что определением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2019 года. До указанного срока стороны были намерены согласовать договор аренды земельного участка, в связи с неправомерным использованием которого истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, однако, по состоянию на 31 декабря 2019 года между сторонами договоренности относительно порядка погашения задолженности ответчика и условий договора аренды не достигнуто. Ответчик указал, что договор не был заключен по причине бездействия истца, в связи с чем ответчик был вынужден вновь обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
16 января 20120 года определением Кировского городского суда Ленинградской области в заявлении Шумилину К.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суд отказано.
В частной жалобе Шумилин К.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, а также единолично судьей.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства и при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Из материалов дела усматривается, что решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года вступило в законную силу 20 декабря 2018 года, а дополнительное решение от 24 декабря 2018 года - 25 января 2019 года.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 года на основании заявления Шумилина К.И. последнему была предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 30 июня 2019 года.
Определением суда от 30 июля 2019 года ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2019 года.
В соответствии с определением суда первой инстанции от 16 января 2019 года Шумилину К.И. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30 марта 2020 года, поскольку суд пришел к выводу о том указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда на такой длительный срок, поскольку не подтверждают ни отсутствия объективной возможности исполнения решения суда, ни выполнения реальных действий, направленных на скорейшее исполнение решения суда. Заявитель трудоспособен, доказательств иного не представлено. Доказательств тому, что имущественное положение Шумилина К.И. не позволяет ему исполнять решение суда, не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного судебного постановления, исходя из следующего.
В своей частной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в рамках которого было рассмотрено заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что копия заявления Шумилова К.И. в установленном законом порядке была направлена в адрес истца, в то время как положения ст. 203.1 ГПК РФ не корреспондируют невозможность рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ответчик в тексте своей частной жалобы ссылался также на то обстоятельство, что судом необоснованно сделан вывод о том, что оснований для предоставлении отсрочки не имеется, поскольку заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда были удовлетворены судом с учетом согласия представителей истца, следовательно, какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика не имеется.
Указанный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу не исполняется уже более 1 года со дня вступления в законную силу. Судом заявителю дважды была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, все разумные сроки отсрочки исполнения решения суда истекли, то есть предоставление ответчику отсрочки в третий раз идет вразрез с принципами разумности и справедливости.
Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения посредством возбуждения исполнительного производства будет обременительно для ответчика, суду не представлено.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представитель доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление.
Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и находит определение Кировского городского суда Ленинградской области подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шумилина К. И. - без удовлетворения.
Судья
Судья Сергеева Ю.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
