Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аликина Романа Владимировича - Соловьева Игоря Алексеевича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 14 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Аликину Роману Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Аликина Романа Владимировича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 393 356 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 133 руб. 56 коп., а всего - 400 489 руб. 56 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Аликину Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 22 декабря 2018 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Сарычева В.Н. и автомобиля <скрыто> под управлением Аликина Р.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто>, застрахованный на тот момент в САО "ВСК" по договору КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, получил значительные механические повреждения. САО "ВСК" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 1 231 895 руб. 12 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО13. Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <скрыто> Аликина Р.В., риск наступления гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", выплатившего истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., САО "ВСК" просит суд взыскать с Аликина Р.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 831 895 руб. 12 коп., составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика виновника происшествия, а также понесенные истцом в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 518 руб. 95 коп.
Определениями Шиловского районного суда Рязанской области от 18 октября 2019 г., от 12 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", Сарычев В.Н. и Аликина Ю.А.?
Районный суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Аликина Р.В. - Соловьев И.А. просит об изменении решения суда, снижении размера взысканного материального ущерба и расходов по оплате госпошлины. Выражает несогласие с размером взысканного с ответчика в порядке суброгации материального ущерба, полагая, что он должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера на территории Рязанского региона, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "АРЭС". Определение ущерба по фактически произведённым официальным дилером "<скрыто>" затратам на восстановительный ремонт АМТС, по мнению апеллятора, не согласуется с требованиями норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приходя к оспариваемым выводам, суд фактически допустил противоречие в постановленном решении, поскольку с одной стороны сделал суждения о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера "<скрыто>" на территории Рязанского региона, с другой - взыскал ущерб по фактически понесенным САО "ВСК" затратам путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.
Стороны, их представители, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2018 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Сарычева В.Н. и автомобиля <скрыто> принадлежащего по праву собственности Аликиной Ю.А., под управлением Аликина Р.В., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль Lexus LX 570.
На момент ДТП автомобиль <скрыто> был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования имущества N (КАСКО) (полис N от 19 декабря 2017 г.), гражданская ответственность собственника автомобиля BMW Х5 - застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах" (полис серии N от 29 декабря 2017 г.).
САО "ВСК" исполнило свои обязательства перед Сарычевым В.Н. по заключенному между ними договору добровольного страхования, выдав последнему направление на ремонт N от 26 декабря 2018 г. на СTOA ИП ФИО9 и оплатив последнему согласно заказ-наряду N от 27 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 1 231 895 руб. 12 коп.
По обращению САО "ВСК" СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности Аликина Р.В. денежные средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, решением суда, взаимной перепиской сторон), оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о возмещении ущерба в порядке суброгации и удовлетворяя их, руководствуясь выше приведенными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Аликин Р.В. является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного автомобилю <скрыто> в результате ДТП, имевшего место 22 декабря 2018 г., а у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования в натуральной форме, возникло право требования к ответчику в порядке суброгации в части тех повреждений, которые согласно экспертному заключению ООО "АРЭС" относятся к исследуемому ДТП.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд установил его равным 393 356 руб., составляющим разницу между фактическим размером ущерба по ценам официального дилера и обязательством страховой компании причинителя вреда (793 356 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, относимых к спорному ДТП, на основании документов СТОА за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу со стороны СПАО "Ингосстрах" 400 000 руб.).
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В силу част 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 того же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "АРЭС" N от 14 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, необходимого для его приведения в состояние в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2018 г., по повреждением, полученным непосредственно при обстоятельствах этого происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из средних сложившихся в Рязанском регионе цен без учета износа составляет 448 499 руб. 84 коп., исходя из цен официального дилера в Рязанском регионе "<скрыто>" без учета износа - 550 186 руб. 04 коп., исходя из цен, зафиксированных в наряд-заказе N от 27 декабря 2018 г. и счете на оплату N от 07 февраля 2019 г., в том числе, с учетом скидки на запасные части и лакокрасочные материалы без учета износа - 793 356 руб.
Определяя величину причиненного автомобилю <скрыто> материального ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с Аликина Р.В., в размере 393 356 руб. (исходя из фактически понесенных затрат на СТОА официального дилера "<скрыто>" 793 356 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОАСГО 400 000 руб.), с учетом относящихся к исследуемому ДТП повреждений, суд исходил из того, что оценка восстановительного ремонта автомобиля должна быть произведена на основании стоимости ремонтных работ и материалов, установленной официальным дилером, в связи с чем возмещение расходов истца по выплате страхового возмещения должно определяться на основании фактически понесенных дилерских цен.
Апеллируя по доводам жалобы, представитель ответчика, по существу, не оспаривая необходимость проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, исходя из цен официального дилера "Lexus" в Рязанском регионе с использованием оригинальных деталей без учета износа, настаивает на определении размера материального ущерба исходя из средних цен на работы (услуги) авторизованных и неавторизованных сервисных центров (поименованных в экспертном заключении как ремонт по ценам официального дилера в Рязанском регионе без учета износа) в размере 550 186, 04 руб.
По условиям добровольного страхования с Сарычевым В.Н. (пункт 2 Особых условий полиса N от 19 декабря 2017 г.) при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера застрахованного транспортного средства, имеющего договор со страховщиком.
Из информационных писем ООО "СМАРТ", представленных в материалы дела, следует, что данная организация является официальным дилером "<скрыто>" на основании свидетельства, выданного 24 февраля 2017 г. Автомобиль <скрыто>, принадлежащий Сарычеву В.Н., на момент наступления страхового события находился на гарантии завода-изготовителя. Ремонт данного транспортного средства производился аффилированным лицом ИП ФИО9 на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг со САО "ВСК".
Условиями гарантийного обслуживания автомобиля Lexus предусмотрено, что изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля Lexus, его отдельных агрегатов и деталей, кузова, ЛКП, а также недостатки и неисправности запасных частей и аксессуаров, вызванные, среди прочего, неправильно проведенным ремонтом или неправильно проведенным технически обслуживанием.
Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из того, что, отвечая на вопрос N (в редакции, постановленной судом на разрешение эксперта), эксперт, приняв ко вниманию цены на новые оригинальные запасные части и материалы автомобиля марки "Lexus", расчет стоимости ремонтных работ производил исходя из средних цен авторизованных и неавторизованных исполнителей ремонтных работ, имеющих необходимое оборудование, оснастку и квалифицированный персонал (ООО "Мега Альянс", ООО "АБС Моторс", Автоимпорт, Автодизайн, Регион 62) на территории Рязанской области (страница 30 экспертного заключения),
Указанные цены, как следует из экспертного заключения, значительно отличаются от цен на аналогичные работы (услуги) по ценам официального дилера "Lexus".
Вместе с тем, из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что на территории Рязанского региона функционирует лишь один официальный дилер "Lexus" - ООО "Смарт". Организации, указанные в качестве авторизованных и неавторизованных исполнителей ремонтных работ (ООО "Мега Альянс", ООО "АБС Моторс", Автоимпорт, Автодизайн, Регион 62), официальными дилерами указанной марки "Lexus" не являются,
Сведения о заключении ООО "Смарт" с названными организациями соглашений на проведение технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей марки "Lexus" материалы дела не содержат. Следовательно, проведение ремонтных работ на СТОА указанных организаций, согласно выше поименованным условиям гарантийного обслуживания автомобиля Lexus, может повлечь за собой отказ потребителю в исполнении гарантийных обязательств со стороны продавца (изготовителя).
Следовательно, отвечая на вопрос суда в указанной части, эксперт фактически определил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по среднерыночным ценам на работы (услуг) на территории Рязанского региона, с чем нельзя согласиться.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что проведение восстановительного ремонта гарантийного автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей, но силами организаций, которым правом сервисного обслуживания автомобиля марки "Lexus" заводом-изготовителя не предоставлено, не согласуется с требованиями выше указанных норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в связи с чем судом обосновано постановлено ко взысканию материальный ущерб на основании фактически понесенных цен в дилерском центре, с учетом объема повреждений, относимых к спорному ДТП, в размере 393 356 руб.
По мнению судебной коллегии, в данном случае проведение восстановительного ремонта силами официального дилера не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку проведение ремонтных работ в условиях авторизованной организации направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик и сохранение гарантийных обязательств.
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта в заявленном истцом размере произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части законность выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для изменения судебного постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции был верно применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов по оплате госпошлины, однако, при определении их размера допущена арифметическая ошибка.
Из материалов дела следует, что цена иска составила 831 895,12 руб., оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина, исходя из цены иска, - 11 518,95 руб.
Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены судом на 47% (393 356 руб. / 831 895,12 руб.), то размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составить 5 413,91 руб. (11 518,95 руб. х 47%).
В этой связи выводы районного суда о взыскании с ответчика госпошлины в размере 7 133,56 руб. являются ошибочными, расчет взысканных сумм судебных расходов в мотивировочной части постановленного решения в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведен.
При таких условиях на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в названной части подлежит изменению.
В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 14 июля 2020 г. в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины изменить, снизив размер госпошлины, подлежащей взысканию с Аликина Романа Владимировича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" до 5 413 (пяти тысяч четырехсот тринадцати) руб. 91 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Аликина Романа Владимировича - Соловьева Игоря Алексеевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
