Определение Вологодского областного суда от 19 мая 2020 года №33-2159/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2159/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г.
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Крапивина Е.А. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04.03.2020, которым наложен арест на гусеничный экскаватор "...", заводской номер машины (рамы) - N..., денежные средства и имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Крапивину Е.А., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, в размере 1 000 000 рублей,
установил:
Малюта А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Крапивину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 000 000 рублей.
Одновременно в целях обеспечения иска Малюта А.М. просил суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на гусеничный экскаватор "...", заводской номер машины (рамы) - N..., другое имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Крапивину Е.А. в пределах суммы исковых требований.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП Крапивин Е.А., ссылаясь на отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем, ставит вопрос об отмене определения суда, ввиду необоснованности примененной меры обеспечения иска.
В возражениях представитель истца Малюта А.М. Полозов С.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены определения судьи не усматривается.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Накладывая арест на имущество и денежные средства ответчика, судья, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного решения или сделать невозможным его исполнение в будущем.
Указанный вывод является правильным, так как принятые меры обеспечения иска соразмерны характеру и размеру заявленных исковых требований.
Довод жалобы о недоказанности затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем правильность выводов судьи не опровергает, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью истца, указанные истцом в качестве основания предъявленного иска, размер и характер требований, свидетельствуют о существовании потенциальной угрозы неисполнения решения суда, что является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, принятые меры обеспечения прав ответчика не нарушают и направлены на сохранение его существующего имущественного положения до окончания судебного разбирательства.
Правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Крапивина Е.А. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка