Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
09 июля 2020 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе Никитина Ю.И. на решение Московского районного суда города Твери от 08 октября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения от 01 июня 2020 года постановлено:
"Исковые требования Пономарева И.С. к Никитину Ю.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с Никитина Ю.И. в пользу Пономарева И.С. задолженность по договору займа, в размере 1300000 рублей, проценты по договору (ст. 809 ГК РФ) в размере 1869 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122137 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15320 рублей, а всего 1439327 руб. 54 коп."
"Взыскать с Никитина Ю.И. в пользу Пономарева И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1300000 рублей, начиная с 19 июня 2019 года по день фактической уплаты денежных средств".
Судебная коллегия
установила:
Пономарев И.С. обратился в суд с иском к Никитину Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа от 12 марта 2018 года в размере 1300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122137 рублей 68 копеек и до момента фактического исполнения решения суда, процентов за пользование займом в размере 1869 рублей 86 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15300 рублей.
В судебное заседание истец Пономарев И.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Бахвалову М.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Никитин Ю.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Смыслова О.С. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Никитин Ю.И. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие существеннее значение для дела. Так, Никитин Ю.И. в судебном заседании пояснял, что денежные средства в размере 1300000 рублей 12 марта 2018 года у Пономарева И.С. в долг не брал, эти денежные средства были переданы ему истцом для последующей передачи знакомому истца в <адрес>, чтобы тот приобрел для истца автомобиль. 12 марта 2018 года в день передачи денежных средств истцом ответчику в <адрес> ФИО1 было продано транспортное средство Пономареву И.С за 1350000 рублей. Однако, данный договор фактически был подписан не самим покупателем, а его знакомым, которому и были переданы денежные средства Никитиным Ю.И. в размере 1300000 рублей. Эти обстоятельства мог подтвердить свидетель ФИО1, однако, судом немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове и допросе ФИО1 Судом не были установлены обстоятельства финансовой возможности истца выдать займ Никитину Ю.И. Суд не дал квалификацию спорным правоотношениям, не установил, передавались ли денежные средства в качестве займа.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Никитин Ю.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, направил в суд своего представителя Пономареву М.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Пономарев И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 12 марта 2018 года Никитин Ю.И. по расписке взял у Пономарева И.С. денежные средства в размере 1300000 рублей в долг до 19 марта 2018 года.
Ответчиком в оговоренный в расписке срок сумма займа истцу не возвращена.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 408, 431, 432, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, установив наличие отношений по договору займа от 12 марта 2018 года между Пономаревым И.С. и заемщиком Никитиным Ю.И., в силу которых на последнем лежала обязанность по возврату займа в размере 1300000 рублей до 19 марта 2018 года, основанные на представленном стороной истца подлиннике расписки ответчика от 12 марта 2018 года, а ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства полного или частичного исполнения обязательств по названному долговому обязательству, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Пономарева И.С. о взыскании с Никитина Ю.И. задолженности по договору займа в размере 1300000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ за период с 18 марта 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 122137 рублей 68 копеек, а также, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 17 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1300000 рублей, начиная с 19 июня 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.
Кроме того, суд первой инстанции на основании положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ взыскал с Никитина Ю.И. в пользу Пономарева И.С. проценты за пользование займом в сумме 1869 рублей 86 копеек.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации спорных правоотношений как договора займа, судебная коллегия отмечает следующее.
Так, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1300000 рублей с условием их возврата до 19 марта 2018 года следует из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной суду расписке, собственноручное составление которой не оспаривалось ответчиком.
При заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с предоставлением должнику денежных средств в заем. Представленная расписка указания на то, что она составлена в рамках иных правоотношений, не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между Пономаревым И.С. и Никитиным Ю.И. был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, согласно которой Никитин Ю.И. взял в долг у Пономарева И.С. 1300000 рублей с обязательством их возврата до 19 марта 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику для последующей их передачи знакомому истца, чтобы тот приобрел для истца автомобиль, сводятся к повторению позиции ответчика, занятой им в суде первой инстанции.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт передачи денежных средств в сумме 1300000 рублей иному лицу для приобретения автотранспортного средства не нашел своего подтверждения вследствие отсутствия доказательств этого.
Не принимая приобщенный к материалам дела ответчиком договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и Пономаревым И.С. от 12 марта 2018 года, суд правильно отметил, что доказательств заключения договора именно истцом Пономаревым И.С. не имеется.
Более того, ответчик Никитин Ю.И. в судебном заседании пояснял суду, что Пономарев И.С. при заключении договора не присутствовал, подпись в этом договоре ему не принадлежит.
Таким образом, ответчик не представил суду доказательств передачи денежных средств в сумме 1300000 рублей, полученных от истца по расписке от 12 марта 2018 года, третьему лицу для покупки автотранспортного средства с целью последующей перепродажи истцом.
Как следует из протокола судебного заседания от 08 октября 2019 года, ходатайство стороны ответчика о вызове свидетеля ФИО1 было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимость и достоверность доказательств, их достаточность для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие у истца возможности выдать займ ответчику, основанием для отмены состоявшегося решения не являются, поскольку при рассмотрении дела сам Никитин Ю.И. факт получения от Пономарева И.С. спорных денежных средств не отрицал, при этом ответчиком не было доказано иное основание получения денег, отличное от указанного в расписке от 12 марта 2018 года.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По существу все доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 08 октября 2019 года в редакции дополнительного решения от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
