Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 18 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисицина Н.А. на решение Октябрьского районного суда **** от 02 марта 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Лисицина Н.А. к УФСИН России по ****, ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по **** о признании незаконными заключения служебной проверки от 10.12.2019 в части выводов о совершении Лисицыной Н.А. проступка, порочащего честь сотрудника; приказа УФСИН России по **** от 12.12.2019 **** в части увольнения истца; восстановлении на службе в УФСИН России по **** в должности инспектора 1-ого отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по ****; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.12.2019 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя истца Лисицыной Н.А.- Колосова А.Ю., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ****, Федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию" Федеральной службы исполнения наказаний по **** Круглышева И.Н., действующего на основании доверенностей, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисицына Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по **** (далее- УФСИН России по ****), Федеральному казенному учреждению "Отдел по конвоированию" УФСИН России по **** (далее- ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по ****), с учетом уточнений, о признании незаконными заключения служебной проверки от 10.12.2019 в части выводов о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника, приказа УФСИН России по **** от 12.12.2019 576-лс в части ее увольнения; восстановлении на службе в УФСИН России по **** в должности инспектора 1-ого отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по ****; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.12.2019 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.09.2009 проходила службу в уголовно-исполнительной системе РФ, последняя занимаемая должность инспектор 1-ого отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по ****. Приказом УФСИН России по **** от 12.12.2019 **** уволена по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ****. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 10.12.2019 ****. С увольнением не согласна, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника, не совершала. Само увольнение считает давлением на свою семью, поскольку под выдуманными и незаконными предлогами в этот же день был уволен ее супруг. Сам вменяемый ей дисциплинарный проступок, отраженный в служебной проверке, является не конкретизированным по времени, месту, обстоятельствам, вине и ущербу от ее действий. При принятии решения об увольнении не учтен принцип соразмерности и законности. Законность первоначальной справки, выданной врачом Петровым с указанием аббревиатуры а/о вызвала у нее сомнения, поскольку в соответствии с требованиями закона и специальных приказов состояние алкогольного опьянения определяется в "промиллях" после проведения соответствующих экспертиз, которые в отношении Лисицына Д.А. не проводились. Ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице.
В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя- адвоката Колосова А.Ю. (по ордеру), который заявленные требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.
Представитель ответчиков- УФСИН России по **** и ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по **** Круглышев И.Н., действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что 12.11.2019 года УМВД РФ по городу Владимиру в адрес УФСИН России по **** внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) (**** от 12.11.2019). В представлении сообщалось о том, что в производстве ОД УМВД России по **** находится уголовное дело **** возбужденное 16.09.2019 по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ. В период с 29.12.2018 по 12.02.2019 неустановленное лицо представило в ФКУЗ МСЧ МВД России по **** и ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России заведомо подложный документ справку-эпикриз амбулаторного пациента Лисицына Д.А. от 28.12.2018, отражающий сведения, искажающие его действительное содержание, а именно о не нахождении последнего в момент обращения за медицинской помощью в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дознания установлены факты ненадлежащего поведения определенных лиц, а именно Лисицына Д.А., Лисицыной Н.А. и Жуковой Л.Н., прямо обусловившие возможность совершения преступных действий, что безусловно, несмотря на не завершенное расследование, требует оперативного реагирования на выявленные нарушения. На основании данного представления в соответствии с приказом УФСИН России по **** от 14.11.2019 **** была создана комиссия по проведению служебной проверки. С указанным приказом истец был ознакомлен 15.11.2019. 18.11.2019 истцом предоставлено объяснение по фактам, изложенным в представлении УМВД России по ****.
В ходе служебной проверки установлено, что приблизительно в 00 ч. 05 мин. 28.12.2018 по окончанию празднования "Новогоднего корпоратива", Лисицын Д.А. при посадке в автомобиль получена скальпированная травма головы. Лисицын Д.А. совместно со своей супругой инспектором ФКУ ОК УФСИН России по **** Лисицыной Н.А. незамедлительно обратились за медицинской помощью в ГБУЗ ВО ГКБ СМИ ****, где Лисицын Д.А. осмотрен в приемном отделении врачом-нейрохирургом Петровым А.С. В ходе проведения осмотра врачом выявлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. При этом со слов врача Петрова А.С. Лисицын Д.А. явно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил резкий запах алкоголя, при этом последний пояснил, что травма получена во время падения.
По результатам осмотра врачом Петровым А.С. составлен эпикриз амбулаторного пациента Лисицына Д.А., где зафиксированы обнаруженные телесные повреждения, рекомендовано лечение у невролога. Также им была сделана отметка о наличии состояния алкогольного опьянения, данный документ был им подписан и заверен печатью лечебного учреждения, после чего выдан Лисицыну Д.А. на руки. В дальнейшем Петров А.С. составил карту осмотра амбулаторного больного, где также зафиксировал обнаруженные телесные повреждения, состояние алкогольного опьянения, результаты осмотра и анализов, которую подписал собственноручно. Данный документ в последующем был подшит в соответствующий журнал регистрации амбулаторных пациентов. После выхода из медицинского учреждения, Лисицына Н.А. позвонила на мобильный телефон своей маме начальнику-врачу ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России полковнику внутренней службы Жуковой Л.Н., которая разъяснила ей, что в медицинской документации указано на получении Лисицыным Д.А. травмы в состоянии алкогольного опьянения, необходимо переписать эпикриз. После телефонного разговора с Жуковой Л.Н., Лисицына Н.А. обратилась к врачу Петрову А.С. с просьбой переписать эпикриз без указания алкогольного опьянения, после чего врач переписал эпикриз амбулаторного больного, при этом, не указав состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем, Лисицына Н.А., зная о том, что травма ее супругом получена в состоянии алкогольного опьянения, оказывала помощь Лисицыну Д.А. в сборе и подготовке медицинских документов для получения страховой выплаты, в результате чего страховая выплата получена Лисицыным Д.А. за получение им травмы в состоянии алкогольного опьянения. По результатам проверки приказом УФСИН России по **** ****-лс от 12.12.2019 года Лисицына Н.А. уволена 13 декабря 2019 года по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона N 197-ФЗ- в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, с ней расторгнут контракт о службе в УИС РФ. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Лисицыной Н.А. в лице представителя Колосова А.Ю., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указано, что суд не дал оценки всем доводам истца, содержащимся в иске, не мотивировал, по каким причинам не применены указанные в иске и дополнениях к нему нормы закона. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (6 месяцев) истек. Суд не применил положения абз.3 п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, согласно которым только установленная судом прямая причинно-следственная связь между алкогольным опьянением и увечьем может свидетельствовать о незаконности страховой выплаты, а само алкогольное опьянение должно быть клинически доказано. Сам вменяемый дисциплинарный проступок, отраженный в служебной проверке, не является конкретизированным по времени, месту, обстоятельствам, вине и ущербу от действий непосредственно Лисицыной Н.А., что противоречит требованиям закона. Представление дознавателя ОД УМВД России по **** от 12.11.2019 является необоснованным, следовательно, оснований для назначения служебной проверки не имелось. Не доказана незаконность действий истца в части обращения 28.12.2018 к врачу Петрову по вопросу обоснованности указания в справе Лисицына Д.А. аббревиатуры а/о. При принятии решения об увольнении не учтен принцип соразмерности и законности.
В суд апелляционной инстанции истец Лисицына Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее- Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3).
В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.
Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России **** от 11.01.2012, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении **** от 26 декабря 2002 г., служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.
Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
В силу п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
Следовательно, увольнение по указанному основанию сотрудника уголовно-исполнительной системы является отдельным основанием для расторжения контракта и обусловлено его особым правовым статусом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 01.09.2009 Лисицына Н.А. проходила службу в уголовно-исполнительной системе, последняя занимаемая должность- инспектор 1-го отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по ****.
Приказом УФСИН России по **** **** от 12.12.2019 г. Лисицына Н.А. уволена 13 декабря 2019 г. по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ- в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, с ней расторгнут контракт о службе в УИС РФ, с которым истец ознакомлена 13.12.2019 (т.1, л.д.22).
Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 10.12.2019а вн-21-459 дсп, которым установлено совершение Лисицыной Н.А. проступка, порочащего честь сотрудника (т.1, л.д.196-226).
Поводом для проведения служебной проверки явилось представление УМВД РФ по городу Владимиру, направленное в адрес УФСИН России по **** о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) **** от 12.11.2019 (т.1, л.д.55-56).
В представлении сообщалось о том, что в производстве ОД УМВД России по **** находится уголовное дело **** возбужденное 16.09.2019 по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.
В период с 29.12.2018 по 12.02.2019 неустановленное лицо представило в ФКУЗ МСЧ МВД России по **** и ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России заведомо подложный документ справку-эпикриз амбулаторного пациента Лисицына Д.А. от 28.12.2018, отражающий сведения, искажающие его действительное содержание, а именно о не нахождении последнего в момент обращения за медицинской помощью в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дознания установлены факты ненадлежащего поведения определенных лиц, а именно Лисицына Д.А., Лисицыной Н.А. и Жуковой Л.Н., прямо обусловившие возможность совершения преступных действий, что безусловно, несмотря на незавершенное расследование, требует оперативного реагирования на выявленные нарушения.
С целью проверки сведений, изложенных в представлении, приказом УФСИН России по **** от 14.11.2019 **** создана комиссия по проведению служебной проверки, с указанным приказом истец ознакомлена 15.11.2019 (т.1, л.д.57-60).
В ходе служебной проверки установлено, что Лисицына Н.А., осознавая, что Лисицыну Д.А. (ее супругу) страховая выплата за получение травмы 28.12.2018 в состоянии алкогольного опьянения не предусмотрена, намеренно способствовала в ее получении, а именно по указанию Жуковой Л.Н. (своей матери) попросила врача Петрова А.С. переписать эпикриз амбулаторного больного Лисицына Д.А., без указания алкогольного опьянения, с целью получения страховой выплаты, т.к. в первоначальном варианте эпикриза было указание на алкогольное опьянения, в последующим под четким руководством Жуковой Л.Н., Лисицына Н.А. намеренно собирала необходимые документы в отношении Лисицына Д.А., чтобы получить последним страховую выплату, которая ему не была положена, в связи с чем нарушила п.1, п.12 ч.1 ст.12, п.9 ч.1 ст.13 Федерального закона N 197-ФЗ, п. "к" ст.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН РФ от 11.01.2012 **** и создала конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб ее репутации и авторитету УИС.
Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки подтверждены объяснениями Петрова А.С., Чистякова Н.С., Кузьмичева Е.С., Макаровой Е.Ю., которые подтвердили нахождение Лисицына Д.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы (т.1, л.д.78-83); амбулаторной картой Лисицына Д.А. **** от 28.12.2018; картой осмотра амбулаторного больного Лисицына Д.А. от 27.12.2018; справкой от 22.04.2019, выданной ГБУЗ ВО "Городская больница скорой медицинской помощи" о нахождении Лисицына Д.А. 28.12.2018 в состоянии алкогольного опьянения; стенограммой разговоров по оперативно-розыскному мероприятию "Прослушивание телефонных переговоров", состоявшихся между начальником-врачом ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН Р. Ж. Л.П. и инспектором ФКУ ОК УФСИН России по **** Лисицыной Н.А. за период с 28.12.2018 по 11.02.2019 по мобильному телефону **** (т.1, л.д.156-176).
Факт нахождения Лисицына Д.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы в судебном заседании подтвердили свидетели Макарова Е.Ю. и Кузьмичев Е.Н., которые также были участниками новогоднего мероприятия в кафе "Легенда" 27.12.2019.
Суд обоснованно не согласился с доводами представителя истца о том, что при осмотре Лисицына Д.А. врач не должен был указывать в медицинской документации на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения без соответствующих анализов, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Лепилиной Н.Ю., председателя ВВК, которая пояснила, что при визуальном осмотре пациента, при наличии соответствующих признаков, врач может указать на алкогольное опьянение под вопросом, окончательный диагноз устанавливается по результатам сбора анализов.
Суд пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок увольнения не нарушены. Имеющиеся в заключении служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия Лисицыной Н.А. квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что материалами служебной проверки подтверждается совершение Лисицыной Н.А. проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. Свои действия она совершила сознательно, то есть не могла не предвидеть возможность наступления последствий.
Допущенные Лисицыной Н.А. нарушения не соответствуют нравственным обязательствам, а также профессионально-этическим правилам поведения сотрудника органов уголовно-исполнительной системы.
Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации определен Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 12 апреля 2012 г. **** (далее- Инструкция).
В соответствии с п.2 Инструкции проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).
По иным основаниям служебная проверка проводится только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюдены сроки проведения проверки, с истца отобрано объяснение, до увольнения истец ознакомлена с заключением проверки, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, требования вышеприведенных нормативных правовых актов при проведении служебной проверки в отношении истца ответчиком были в полном объеме соблюдены, получены объяснения всех задействованных лиц, проверка проведена в установленные сроки.
Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лисицына Н.А. совершила действия, вызывающие сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб ее репутации, авторитету уголовно-исполнительной системы, вследствие чего основания для увольнения Лисицыной Н.А. по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ- в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника УИС, имелись.
При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя истца об отсутствии негативных последствий в результате действий Лисицыной Н.А., как одного из критериев для увольнения истца по соответствующему основанию.
Наступление негативных последствий в результате действий Лисицыной Н.А, направленных на получение ее супругом страховой выплаты, не является обязательным для установления факта порочности совершенных действий. Для решения вопроса о законности ее увольнения со службы, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, значение имеет совершение сотрудником действий, которые вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету уголовно-исполнительной системы.
Причиной увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ является совершение им проступка, умаляющего авторитет уголовно-исполнительной системы и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника УИС, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение. Возможность увольнения сотрудников УИС за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Обоснованно суд отклонил доводы представителя истца о незаконности представления ОД УМВД РФ по городу Владимиру, послужившего поводом для проведения служебной проверки, поскольку оно правового значения по настоящему делу не имеет, так как предметом обжалования не является, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.
Доказательств повторного привлечения истца к ответственности за один и тот же проступок, на что указывал представитель истца, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Лисицыной Н.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Довод жалобы о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ч.7 ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности- по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то обстоятельство, что ответчику стало известно о рассматриваемых в рамках настоящего гражданского дела событиях, как минимум 15 мая 2019 г. из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15.05.2019, в которых указано, что в ходе проведения мероприятий был зафиксирован факт совершения пособничества в мошеннических действиях в сфере страхования начальнику отделения ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по **** Лисицыну Д.А., который 05.03.2019 получил от ООО "ВТБ Страхование" страховую выплату в сумме 64052 руб. 81 коп.
Вместе с тем, уголовное дело в отношении Лисицыной Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.327 Уголовного кодекса РФ, было возбуждено 16 сентября 2019 г., прекращено данное уголовное дело постановлением ст. следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по **** от 14 января 2020 г.
С учетом времени производства по уголовному делу, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.
Довод жалобы о том, что суд не применил положения абз.3 п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, согласно которым только установленная судом прямая причинно-следственная связь между алкогольным опьянением и увечьем может свидетельствовать о незаконности страховой выплаты, а само алкогольное опьянение должно быть клинически доказано, не может служить основанием для отмены решения суда.
Факт нахождения Лисицына Д.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент получения увечья подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей Макарова Е.Ю. и Кузьмичев Е.Н., которые также были участниками новогоднего мероприятия 27 декабря 2018 г. в кафе "****
Что касается доводов жалобы о том, что при принятии решения об увольнении истца ответчиком не учтен принцип соразмерности и законности, то в данном случае истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника УИС, что само по себе предусматривает безусловное увольнение сотрудника.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицыной Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
