Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-2159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя ответчика Бажевой Д.С.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Бетуганову Мусе Хажкеловичу о взыскании долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Бетуганова Мусы Хажкеловича на решение Чегемского районного суда КБР от 08 августа 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Бетуганову М.Х. о взыскании долга по кредитному договору в размере 723 166 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 432 рубля.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N от 20 сентября 2012 года ПАО АКБ "Связь-Банк" выдало ответчику кредит в размере 666 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 18% годовых.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.
18 февраля 2019 года ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "СААБ" заключили договор N в и Дополнительное соглашение N от 14 июня 2019 года в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 07 июня 2012 года было передано ООО "СААБ".
На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, однако оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору Бетугановым М.Х. произведена не была.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 723 166 рублей 87 копеек, из которых: основной долг 110 570 рублей 33 копейки, проценты 23 018 рублей 38 копеек, пеня 589 578 рублей 16 копеек.
Решением Чегемского районного суда КБР от 08 августа 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в Нальчикский городской суд КБР. Кроме этого заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, удовлетворенное определением Чегемского районного суда КБР от 05.10.2020г.
В обоснование жалобы указано, что ее автор не был извещен надлежащим образом о дате слушания дела. Он проживает по адресу <адрес>, соответственно дело подлежало рассмотрению в Нальчикском городском суде КБР, а не в Чегемском районном суде КБР.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что он не мог расписаться в уведомлении направленном судом по адресу указанному в иске, так как не проживает по этому адресу с 2014г.
Кроме этого указано, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере 589578,16 рублей, что в 6 раз превышает сумму основного долга, хотя он с 2012 по 2018 г.г. добросовестно исполнял свои обязательства.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, Судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно письму от 26.07.2019 года в адрес ответчика было выслано судебное извещение о том, что рассмотрение дела назначено к рассмотрению Чегемским районным судом КБР на 08.08.2019г. в 10 часов. Извещение было направлено ответчику по адресу указанному в кредитном договоре и исковом заявлении и возвращено в суд с отметкой о получении Бетугановым М.Х. извещения 01.08.2019г.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В кредитном договоре ответчиком указан адрес регистрации и жительства: <адрес>, в исковом заявлении также указан этот адрес, судебное извещение было направлено и получено по указанному адресу.
Согласно п.5.1.4 кредитного договора Заемщик обязался письменно информировать кредитора обо всех изменениях персональных данных, в том числе и об изменении места жительства.
Поскольку ответчик доказательств извещения кредитора о смене места жительства не представил, то суд обосновано направил ответчику извещение о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу и суду на момент подачи искового заявления.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, соответственно суд первой инстанции обоснованно исходя из предписаний ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Указанная правовая позиция, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 28.08.2017г. N 303-ЭС17-12709.
При таких данных, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и направлении дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Нальчикский городской суд КБР не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N от 20 сентября 2012 года в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 666 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 18% годовых.
Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно.
Приложением N к кредитному договору пунктом 6 предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредитному договору взимается неустойка в размере 0,75% годовых от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
На основании договора N от 18 февраля 2019 года дополнительного соглашения от 14 июня 2019 года N, заключенного ПАО АКБ "Связь-Банк" с ООО "СААБ" права требования по кредитному договору N от 20 сентября 2012 года перешли к истцу.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств наличия задолженности по основному долгу и процентам в ином размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по основному долгу в размере 110570,33 рублей и проценты в размере 23018,38 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из разъяснений, данных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Однако в нарушение приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд взыскал неустойку в полном объеме исходя из установленной п.5 тарифа кредитора ставки в размере 0,75% в день, что является явно завышенным.
Соответственно поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что минимальный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с учетом разъяснений п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств должен составляет по состоянию на 25.02.2019г. исходя из размера основного долга в размере 110570,33 рублей и процентов в размере 16392, 43 рублей, неустойка составляет на основной долг 16392,43 рубля и на проценты 7805,05 рублей.
Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, то, что ответчик до 2018 года исполнял обязательства по кредитному договору и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела коллегия считает возможным снизить взысканную неустойку на основной долг до 20000 рублей, на проценты до 10000 рублей и как следствие общую взысканную сумму.
При таких данных, поскольку судом первой инстанции при принятии решения в части взыскания неустойки были неправильно применены нормы материального права, решение суда надлежит изменить, путем изложения резолютивной части в следующей редакции: "Иск ООО "ФИО1 и Безопасности" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ФИО1 и Безопасности" задолженности по кредитному договору N от 20 сентября 2012 года в размере 163 588 рублей 71 копейку, в том числе основной долг 110 570 рублей 33 копейки, проценты - 23 018 рублей 38 копеек, неустойку (пеню) на основной долг в размере 20000 рублей и на проценты в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10432 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 08 августа 2019 года изменить изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Иск ООО "ФИО1 и Безопасности" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ФИО1 и Безопасности" задолженности по кредитному договору N от 20 сентября 2012 года в размере 163 588 рублей 71 копейку, в том числе основной долг 110 570 рублей 33 копейки, проценты - 23 018 рублей 38 копеек, неустойку (пеню) на основной долг в размере 20000 рублей и на проценты в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10432 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
